Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-19381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам фио, фио, наименование организации, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N135554- телефон-ФИ в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 26,00 % в год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, дата были заключены договоры поручительства N 13554-1419-810-12-ФИ-ДП-1 между наименование организации и фио, N 13554-1419-810-12-ФИ-ДП-2 между наименование организации и наименование организации. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным адресам места жительства, представили суду письменные возражения.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца, ответчики фио, фио, а также представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N135554- телефон-ФИ в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 26,00 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства N 13554-1419-810-12-ФИ-ДП-1 между наименование организации и фио, N 13554-1419-810-12-ФИ-ДП-2 между наименование организации и наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования были направлены ответчикам, однако, до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с заключенными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 135554-1419-810-12-ФИ от дата, в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк потребовал возврата суммы задолженности, направив дата в адрес должника и поручителей соответствующие требования.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и с ответчиков фио, фио, наименование организации подлежит взысканию в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по кредитному договору N 135554-1419-810-12-ФИ от дата по состоянию на дата задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования, однако не была произведена доплата государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

В апелляционных жалобах фио и фио, каждый в отдельности, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд нарушил правила подсудности спора, установленные п.7.6 кредитного договора, которым установлено, что в случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований и при этом ответчиками будут являться юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, а, в частности, п.7.5 кредитного договора N 135554-1419-810-12-ФИ от дата, заключенного между наименование организации и фио, усматривается, что стороны договорились о том, что в случае возникновения споров о взыскании задолженности заемшика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, и обращении кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям по кредиту, иным обязанным лицам) и если при этом одним из ответчиков будет являться физическим лицом, споры подлежат рассмотрению в соответствии с п.7.4.

Согласно п.7.4. кредитного договора по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, подлежит передаче в Тимирязевский районный суд адрес.

Таким образом, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем дело принято и рассмотрено Тимирязевским районным судом адрес без нарушения правил подсудности.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались все меры для извещения ответчиков: фио и фио, каждому в отдельности, направлены извещения о судебных заседаниях дата, дата, дата заблаговременно, по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства.

В своих жалобах фио и фио выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации фио: адрес (л.д. 87). Именно по этому адресу его и извещал суд. Указанный адрес указан как в иске, так и в договоре поручительства N135554- телефон-ФИ-ДП-1 от дата, согласно условиям которого, поручитель обязуется уведомлять кредитора об изменениях данных, сообщенных кредитору при подаче документов на оформление кредита, включая паспортные данные, место жительства (адрес места нахождения), номера телефонов, виды деятельности, состав органов управления, и о других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня подобного изменения (п.2.1.1.).

Также, как следует из материалов дела, адрес регистрации фио: адрес. По указанному адресу суд извещал ответчика. Указанный адрес указан как в иске, так и в кредитном договоре N135554- телефон-ФИ от дата, согласно условиям которого, заемщик обязуется уведомлять кредитора об изменениях данных, сообщенных кредитору при подаче документов на оформление кредита, включая паспортные данные, место жительства (адрес места нахождения), номера телефонов, виды деятельности, состав органов управления, и о других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня подобного изменения (п.3.3.6.).

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания ответчиками не получены и возвращены в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам.

Доводы жалоб ответчиков о том, что у фио в наименование организации имелся вклад, и остаток денежных средств на вкладе должен был пойти на погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку заключенным договором не предусмотрено погашение задолженности за счет имеющихся вкладов. Кроме того, с даты отзыва у банка лицензии и ведении процедуры банкротства полномочия банка осуществляются конкурсным управляющим наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчики не представили каких-либо доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи