Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-19385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исправить описки и арифметическую ошибку, допущенную в решении Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-41/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, а именно: "в мотивировочной части решения правильно указать расчет неустойки вместо приведенного расчета неустойки на сумму сумма и сумма: "Размер неустойки определяется судом за период с дата по дата (просрочка составила 9 дней). Размер неустойки составит сумма (сумма страховой выплаты, определенная в соответствии с ФЗ об "ОСАГО") х 1% х 9 дней = сумма"

Резолютивную часть решения Тимирязевского районного суда адрес от дата изложить следующим образом:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по хранению в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы по оплате экспертизы в размере сумма ( сумма прописью)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес"

В удовлетворении заявления фиоА, об исправлении описки в решении суда части распределения судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя.

фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что в решении суда допущена арифметическая ошибка в части указания количества дней просрочки выплаты страхового возмещения, однако возражал против исправления описки, также полагал необходимым указать в решении суда о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, поскольку сумма указанных расходов взыскана судом и включена в общую сумму взыскания, кроме того, просил исправить описку в решении суда в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-41/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя допущены арифметические ошибки при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также допущена описка в резолютивной части решения суда, а именно, не указано на взыскание расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, тогда как фактически указанные расходы учтены в общей сумме в размере сумма, взысканной с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не установилоснований для исправления описки в части распределения судебных расходов, поскольку при разрешении спора судом рассмотрен вопрос распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из действующих норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фио не содержат оснований для отмены определения, не свидетельствуют о наличии в решении суда описок в части распределения судебных расходов и направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи