Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-19542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца БАТЕНКО С.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Батенко С.В. к внутригородскому муниципальному образованию городской муниципальный округ Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Батенко С.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Внутригородскому муниципальному образованию городской муниципальный округ Коньково г. Москвы о возмещении ущерба и, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснования заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с Решением совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года он был назначен на должность главы администрации муниципального округа Коньково по контракту.

17.08.2015 г. истцом получено уведомление об отказе подписать контракт в связи с представлением недостоверных сведений.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015г. отказ главы муниципального округа Коньково Есина С.Н. в приёме на муниципальную службу Батенко С.В. признан незаконным, главу муниципального округа Коньково обязали в соответствии с решением совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года, заключить контракт с Батенко С.В. на замещение должности главы администрации муниципального округа Коньково.

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2016 г, однако только в рамках исполнительного производства 01.06.2017г. глава муниципального округа подписал с ним контракт.

Все это время он был лишен возможности зарабатывать, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Батенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Внутригородского муниципального образования городского муниципального округа Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Батенко С.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика- Внутригородского муниципального образования городского муниципального округа Коньково г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Батенко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- в соответствии с Решением совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года Батенко С.В. назначен на должность главы администрации муниципального округа Коньково по контракту.

Контроль за исполнением указанного решения возложен на главу муниципального округа Коньково Есина С.Н. и им же подписано.

17.04.2015 г. Батенко С.В. на имя главы муниципального округа Коньково Есина С.Н. подано заявление о принятии его на муниципальную службу в администрацию муниципального округа Коньково на должность главы администрации муниципального округа Коньково по контракту на основании решения Совета депутатов муниципального округа Коньково от 24.03.2015 г. N 4/3.

13 мая 2015 года главой муниципального округа Коньково Есиным С.Н. направлено сообщение Батенко С.В. о планируемой администрацией проверке достоверности и полноты представленных истцом сведений и о наличии не вступившего в законную силу решения суда по заявлению Голубцовой И.Г. об оспаривании действий (бездействия) Конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации муниципального округа Коньково, признании незаконными решения Совета депутатов муниципального округа Коньково от 24.03.2015 г.

17 августа 2015 года истцом получено уведомление от главы муниципального округа Коньково Есина С.Н, в котором указано, что по результатам проверки истцу отказано в приёме на муниципальную службу по причинам предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, в частности в анкете, указаны не все места работы, выполняемая работа - должность с указанием организации, неправильный период работы, участие в управлении хозяйствующими субъектами, в частности Благотворительный фонд "Дети", Благотворительный фонд содействия развитию школы N 793, занятие иной оплачиваемой деятельностью в данных фондах.

Вступившим в законную силу 30 марта 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2015г. постановлено отказ главы муниципального округа Коньково Есина С.Н. в приёме на муниципальную службу Батенко С.В. признать незаконным, глава муниципального округа Коньково в соответствии с решением совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года обязан заключить контракт с Батенко С.В. на замещение должности главы администрации муниципального округа Коньково.

Между тем, решением Совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 29.03.2016г. "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково" исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа Коньково является аппарат Совета депутатов.

Согласно Уставу муниципального округа Коньково аппарат Совета депутатов возглавляет глава муниципального округа на принципах единоначалия, должность главы администрации упразднена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что:

- должность главы администрации муниципального округа Коньково упразднена до вступления в законную силу решения суда об обязании главы муниципального округа Коньково в соответствии с решением совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года заключить контракт с Батенко С.В. на замещение должности главы администрации муниципального округа Коньково;

доход, который истец заявляет ко взысканию как упущенную выгоду, истец получить не мог, а доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу представлено не было.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что доказательств причинения морального вреда в виде понесенных физических и нравственных страданий в результате действий ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016г. в пересмотре решения суда от 10.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам главе муниципального округа Коньково было отказано по причине того, что не возможность исполнения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения принятого судом решения, поскольку тем решались иные вопросы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАТЕНКО С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: