Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-19932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подерова С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Подерова Сергея Викторовича к Королеву Сергею Алексеевичу и Королевой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Королева Сергея Алексеевича демонтировать часть разделительного забора земельного участка с кадастровым N *** расположенную на территории земельного участка с кадастровым N ***.

Обязать Королеву Любовь Ивановну демонтировать часть разделительного забора земельного участка с кадастровым N ***, расположенную на территории земельного участка с кадастровым N ***.

В удовлетворении исковых требований Подерова Сергея Викторовича о возложении на Королева Сергея Алексеевича и Королеву Любовь Ивановну обязанности возвести разделительный забора на границе земельных участков с кадастровым N ***и с кадастровым N *** - отказать.

Встречный иск Королева Сергея Алексеевича и Королевой Любови Ивановны к ДГИ г.Москвы и Подерову Сергею Викторовичу о внесении изменений в реестровые записи удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N ***и с кадастровым N ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Королева Сергея Алексеевича и Королевой Любови Ивановны к ДГИ г.Москвы и Подерову Сергею Викторовичу в части исключения их ЕГРН описания характерных точек границ земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, а также об установлении в порядке исправления реестровой ошибки истребуемого истцами описания границ земельных участков с кадастровым N ***и с кадастровым N *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подеров С.В. обратился с иском к Королевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым N ***. Без каких-либо правовых оснований, Королева Л.И. сдвинула разделительный забор вглубь земельного участка с кадастровым N ***, нарушив право собственности истца на земельный участок. В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым N ***; обязать перенести забор на смежную границу.

Подеров С.В. обратился с иском к Королеву С.А. об устранении препятствий в пользовании, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым N ***. Без каких -либо правовых оснований, Королев С.А. сдвинул разделительный забор вглубь земельного участка с кадастровым N ***, нарушив право собственности истца на земельный участок. В связи с чем просил суд обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым N ***; обязать перенести забор на смежную границу.

Подеров С.В. обратился в суд с иском к Климюк И.В. об устранении препятствий в пользовании, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым N ***. Без каких-либо правовых оснований, Климюк И.В. сдвинула разделительный забор вглубь земельного участка с кадастровым N ***, нарушив право собственности истца на земельный участок. В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым N ***; обязать перенести забор на смежную границу.

Определением суда от 15 августа 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.126-127).

Определением суда от 27 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований к Климюк И.В. прекращены в связи с отказом Подерова С.В. от исковых требований.

Королева Л.И. и Королев С.А. предъявили встречный иск (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) и Подерову С.В. о внесении изменений в реестровые записи, обосновывая свои требования тем, что являются собственниками участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***соответственно. При внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах указанных участков допущена реестровая ошибка, вследствие чего контуры участков сместились в сторону муниципальной дороги. Вместе с тем, при формировании смежных земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, правообладатель данных участков не согласовал с ними (Королевыми) смежную границу, вследствие чего, граница земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, будучи камерально совмещена с ошибочно установленными границами их (Королевых) земельными участками по заднему фасаду, оказалась также ошибочно установлена, а контур участков Подерова С.В. смещен вглубь участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор невозможно, просили суд: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** неверно внесенными; признать кадастровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N ***, с кадастровым N *** с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. Внести изменения в ЕГРН в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N *** в порядке исправления реестровой ошибки, путем внесения вместо ранее указанных координат поворотных точек границ участков, их следующее описание:

Х

У

погрешность

1

- 18 887,89

- 23 160,87

0,10

2

- 18 887,93

- 23 131,73

0,10

3

- 18 848,55

- 23 135,68

0,10

4

- 18 951,21

- 23 135,41

0,10

5

- 18 951,21

- 23 164,93

0,10

6

- 18 951,33

- 23 165,58

0,10

1

- 18 887,89

- 23 160,87

0,10

Внести изменения в ЕГРН в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N ***в порядке исправления реестровой ошибки, путем внесения вместо ранее указанных координат поворотных точек границ участков, их следующее описание:

Х

У

погрешность

2

- 18 887,93

- 23 131,73

0,10

7

- 18 887,92

- 23 131,65

0,10

8

- 18 888,82

- 23 131,66

0,10

9

- 18 887,82

- 23 100,95

0,10

10

- 18 937,75

- 23 104,71

0,10

11

- 18 937,93

- 23 104,99

0,10

12

- 18 951,57

- 23 105,77

0,10

4

- 18 951,57

- 23 135,41

0,10

3

- 18 948,55

- 23 135,41

0,10

2

- 18 887,93

- 23 131,73

0,10

Истец Подеров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Королева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Королев С.А, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Подерова С.В. не признали, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заключение по делу.

Третьи лица Пашкевич В.В, Михайлова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Подеров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Подеров С.В, ответчик Королева Л.И, т ретьи лица Пашкевич В.В, Михайлова Н.И, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Королева С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку разделительный забор земельного адрес, установленный по переднему фасаду, размещен с заглублением на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности наименование организации, о чем представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы суд пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации и возложил обязанность на демонтировать забор, находящийся на землях общего пользования.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (действовавшей в период как при уточнении границ земельных участков, так и при уточнении кадастровых границ земельных участков, являющихся исходными для земельных участков).

Судом установлено, что постановлением N 573 от 15 августа 1997 года главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области сформирован и передан на праве собственности Королеву С.А. участок, площадью 1 500 кв.м.

Указанный участок учтен Наро-Фоминским райкомземом Московской области 02 сентября 1997 года под кадастровым N ***(впоследствии участок переучтен в ЕГРН под кадастровым N ***).

При уточнении границ участка не позднее 2009 года, его площадь увеличилась до 1 900 кв.м, ввиду реализации права Королева С.А. на увеличение площади участка по фактическому землепользованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок (т.1 л.д.164-170).

Постановлением N 578 от 15 августа 1997 года главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области сформирован и передан на праве собственности Королевой Л.И. земельный участок, площадью 1 500 кв.м.

Указанный участок учтен Наро-Фоминским райкомземом Московской области 02 сентября 1997 года под кадастровым N ***(впоследствии участок переучтен в ЕГРН под кадастровым N ***).

При уточнении границ участка не позднее 2009 года, его площадь увеличилась до 1 899 кв.м, ввиду реализации права Королевой Л.И. на увеличение площади участка по фактическому землепользованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика, так и материалами кадастрового дела на земельный участок (т.1 л.д.172-177).

Вследствие объединения земельных участков с кадастровым N, с кадастровым N ***, с кадастровым N ***, с кадастровым N ***, с кадастровым N ***, с кадастровым N ***, с кадастровым N ***и с кадастровым N ***, учтенных на день объединения в ЕГРН (ГКН) с уточненной площадью, сформировано 112 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, сведения о которых также учтены в ЕГРН с уточненной площадью.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, положениями ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", верно исходил из того, что поскольку в правоустанавливающих и землеотводных документах на участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***отсутствуют сведения о кадастровых границах этих участков (что следует из кадастровых дел на указанные участки), а также принимая во внимание, что ответчики Королевы уточняли границы своих участков по фактическому землепользованию, в связи с чем площади их земельных участков были увеличены в пределах допустимых земельным законодательством значений, правомерно пришел к выводу, что при определении прохождения границ участков ответчиков надлежит исходить из фактического землепользования данными участками по состоянию на день уточнения границ, т.е. не позднее чем на 2009 год.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что аналогичный подход надлежит применить и при определении прохождения границ земельных участков истца, определяя прохождение границы, в том числе смежной с участками ответчиков по фактическому землепользованию, ввиду того, что не установлено наличие правоустанавливающей или землеотводной документации, содержащей описание границ земельных участков, являющихся исходными для земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

Установлено, что как на день уточнения границ земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** так и на день формирования земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, фактическое землепользование в части расположения спорных границ земельных участков сторон соответствовало фактическому землепользованию в настоящее время (т.е. прохождению спорного забора), что помимо пояснений ответчика, подтверждается топосъемками 2012 года, изготовленной ГУП "Мосгеотрестом" с наложением кадастровых границ участков ответчиков (т.4 л.д.27, 28), из которых следует из заключения эксперта (т.4 л.д.133-154), согласно которому суммарная площадь земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***(огороженных единым забором) соответствует суммарной площади этих участков, исходя из данных ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта (т.4 л.д.133-154) и не оспаривается сторонами, кадастровые границы участков ответчиков не соответствуют расположению забора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***по их фактическому землепользованию, была допущена реестровая ошибка, вследствие чего документальные контуры участков оказались смещены относительно фактического землепользования, сложившегося на день уточнения границ данных участков, удовлетворив тем самым исковые требования в части признания реестровой ошибкой сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N ***и с кадастровым N ***.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N *** сформированы и внесены в ЕГРН вместе (и в связи) с внесением в ЕГРН сведений о кадастровых границах, т.е. эти участки сформированы в этих границах и не в каких иных в 2012 году (в то время как с декларированной площадью на учете могут стоять лишь земельные участки сформированные до июля 2000 года) и никогда не были учтены с декларированной площадью, в связи с чем исключение из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** является ненадлежащим способом судебной защиты.

Требования об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, не подлежали удовлетворению и требование о внесение изменений в описание границ участков ответчиков, поскольку истребуемое изменение приведет к наложению на существующие кадастровые границы участков Подерова С.В.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже разделительных заборов участков ответчиков в части, расположенной на кадастровой территории земельных участков истца, суд исходил из того, что разделительные заборы участков с кадастровым N ***и с кадастровым N *** накладываются на кадастровые границы земельных участков Подерова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подерова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: