Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-20123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Г.А.К. по доверенности В.О.А. и представителя ООО "УК "... " по доверенности Д.А.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования П.И.Н, Р.В. А, С.А.А, Ф.Ю.В, Ч.Е.А, З.О.В, Д.Д.Г, И.Л. Н, С.Т.А, С.А.Д, Я.Н.Ю, М.К.Э.кызы, Р.С.В, М.В.И, Т.Т.А, М.Р.А, М.Ш.Э. оглы, Ч.А.С, М.И.А, Т.А.А, Т.К.Л, К.С.М, Р.Е.А, Ш.Е.В, Л.Т.И. к Г.А. К, С.О.А, Б.М.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании протокола недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 17.04.2017 года по 29.04.2017 года, итоги которого оформлены протоколом N... от 03.05.2017 года; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., от 03.05.2017 года; взыскать с Г.А.К. в пользу Ш.Е.В. государственную пошлину в размере 100 рублей; взыскать с С.О.А. в пользу Ш.Е.В. государственную пошлину в размере 100 рублей; взыскать с Б.М.В. в пользу Ш.Е.В. государственную пошлину в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истцы П.И.Н, Р.В.А, С.А.А, Ф.Ю.В, Ч.Е.А, З.О.В, Д.Д.Г, И. Л. Н, С.Т.А, С.А.Д, Я.Н.Ю, М.К.Э.кызы, Р.С.В, М.В.И, Т.Т.А, М.Р.А, М.Ш.Э.оглы, Ч. А.С, М.И.А, Т.А.А, Т.К.Л, К.С.М, Р.Е.А, Ш.Е.В, Л.Т.И. к обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Г.А.К, С.О.А, Б.М.В. и просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 апреля 2017 г. по 29 апреля 2017 г, итоги которого оформлены протоколом N... от 03 мая 2017 г, признать недействительным протокол N... от 03 мая 2017 г, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, но они не были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении собрания, были лишены возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые планировались к обсуждению, не принимали участия в голосовании, так как, не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, фактически были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания, тем самым были нарушены их законные права на волеизъявление при проведении общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме. Они считают, что фактически общее собрание вообще не проводилось, итоги общего собрания не отражают реальное волеизъявление собственников помещений, сведения о лицах, которые принимали участие в голосовании, не соответствуют действительности, поскольку, имеются противоречия в количественных данных относительно экземпляров письменных решений собственников помещений, отраженных в протоколе N... от 03.05.2017 г, что ставит под сомнение наличие кворума при проведении общего собрания.

Истцы П.И.Н, Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец П.И.Н. пояснила, что в решении собственника на бланке, предоставленном ответчиками в Государственную жилищную инспекцию, подпись ей не принадлежит, указанное решение она не подписывала.

Истцы И.Л.Н, З.О.В, Д.Д.Г, К.С.М, С.Т.А, Т.А.А, Т.Т.А, Р.СВ, Р.Е.А, Т.К.Л, Ч.Е.А, М.Ш.Э. оглы, Я.Н.Ю, М.К.Э. кызы, М.Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы С.А.А, Ф.Ю.В, Л.Т.И, С.А.Д, М.В.И, Ч.А.С, М.И.А, Р.В.А. в суд не явились, извещены.

Представитель Ф. Ю.В, Л.Т.И, Р.В.А. по доверенностям Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в Государственную жилищную инспекцию были предоставлены документы об избрании собственниками управляющих компаний. Ответчиками представлены документы на основании внеочередного общего собрания от 03.05.2017 г, которое в действительности не проводилось, поскольку, ранее 24.04.2017 г. собственниками жилого помещения было проведено общее собрание собственников жилого помещения, на котором избрана управляющая компания ООО "... ", в связи с неоднократным недоверием ранее избранных управляющих компаний по инициативе ответчиков, которыми до 03.05.2017 г. была избрана управляющая компания домом ООО "... ", 03.05.2017 г. на неправомочном собрании, проведенном с грубым нарушением действующего законодательства ответчиками - инициаторами данного собрания избрана управляющая компания ООО "... ".

Ответчик Г.А.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Д.М.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики С.О.А, Б.М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО "... " по доверенности Д.А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что внеочередное общее собрание было проведено в установленном законом порядке.

Третье лицо представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО "... " М.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.А.К. по доверенности В.О.А. и представитель ООО "УК "... " по доверенности Д.А.К. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представители истцов Р.В.А, Л.О.И, Р.Е.А, Ф.Ю.В. по доверенности Ш.Е.В, Ш.Е.В. явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменений.

Представитель третьего лица ООО "... " генеральный директор М.О.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии истцы П.И.Н, Р.В.А, С.А.А, Ф.Ю.В, Ч.Е.А, З.О.В, Д.Д.Г, И.Л.Н, С.Т.А, С.А.Д, Я.Н.Ю, М.К.Э.кызы, Р.С.В, М.В.И, Т.Т.А, М.Р.А, М.Ш.Э.оглы, Ч.А.С, М.И.А, Т.А.А, Т.К.Л, К.С.М, Р.Е.А, Ш.Е.В, Л. Т.И, ответчики Г.А.К, С.О.А, Б.М.В, представители третьих лиц ООО "... ", ГЖИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.В.А, Л.О.И, Р.Е.А, Ф.Ю.В. по доверенности Ш.Е.В, Ш.Е.В, представителя ООО "... " генерального директора М.О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: н епосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме; у правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Рассмотрев дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в доме N... по...

Из содержания Протокола N... от 3 мая 2017 г..усматривается, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N.., расположенном по адресу:.., проведенным в форме очно-заочного голосования в период 17.04.2017 г..по 29.04.2017 г, приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания Г.А.К. собственника квартиры N... (он же инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений); об избрании секретарем общего собрания С.О.А.; об избрании членами счетной комиссии - Г.А.К, С.О.А, Б.М.В.; о выходе из ТСЖ "... "; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "... "; об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "... " в редакции, приложенной к настоящему сообщению о проведении общего собрания; о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на 3 года; об утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере: с учетом закрытого мусоропровода - 34 руб.78 коп./1 кв.м, открытого - 37 руб. 72 коп./1 кв.м; об утверждении порядка внесения платы за содержание жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги - путем внесения собственниками и пользователями помещений денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО "... "; об утверждении постоянного места хранения протоколов общих собраний, решений по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений - архив ООО "... " по адресу:... ; об утверждении дополнительной услуги "консьерж", предоставляемой управляющей организацией ООО "... ", и утверждение платы за нее в размере 420 руб. за одну квартиру в месяц.

Плата за дополнительную услугу включается отдельной строкой в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг; определено не открывать люки мусоропроводов в многоквартирном доме, в связи с чем, не поручать управляющей организации проводить мероприятия по открыванию люков мусоропроводов; холл первого этажа каждого подъезда в многоквартирном доме определен в качестве помещения, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по пункту 12 повестки общего собрания - о предоставлении в пользование или в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам и наделении управляющей организации ООО "... " полномочиями от имени собственников помещений на заключение договоров о его пользовании в интересах собственников помещений, а также установлении размера вознаграждения управляющей организации ООО "... " за услуги по заключению и сопровождению договоров на право пользование общим имуществом решение не принято, так как в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством в размере не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данного Протокола следует, что общее собрание правомочно, вышеперечисленные решения приняты при наличии кворума, имеются письменные решения собственников помещений в количестве 102 шт.

Согласно Протоколу N... от 03.05.2017 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет... кв.м.

Для признания общего собрания собственников дома N... по... правомочным и для соблюдения требований закона о кворуме собрания необходимо участие в собрании собственников... кв.м (что составляет 50% + 1 голос - от общей площади жилых помещений... кв.м). При этом сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в Приложении N... к настоящему протоколу.

Как указано в оспариваемом протоколе, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила... кв.м, т.е. 51,29%.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлена сводная ведомость по номерам квартир и нежилых помещений в указанном жилом доме, в которой выделены квартиры, собственники которых обжаловали действия инициаторов собрания в Московскую жилищную инспекцию и в прокуратуру округа.

Суд проверил представленные в суд бюллетени на голосование и обоснованно пришел к выводу о том, что часть бюллетеней, принятых к подсчету голосов при подведении итогов голосования оспариваемого общего собрания, подлежат исключению из подсчета голосов, так как истцы настаивали на том, что не принимали участие в очно-заочном голосовании и не подписывали бюллетени, в подтверждение чего истцами были предоставлены многочисленные жалобы в жилищную инспекцию и в прокуратуру... АО, в том числе и заявления о совершении мошеннических действий, связанных с проведением оспариваемого общего собрания.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из общего количества голосов бюллетеней: по кв... (собственник В.Н.М.), по кв... (два собственника - Т.А.А. и Т.Т.А.), по кв... (собственник М.Ш.Э. оглы), по кв... (собственник Я.Н.Ю.), по кв... (собственник Г.Н.Г.), по кв... (собственник М.В.И.), по кв... (собственник П.И.Н.), по кв... (собственник Р.Е.А.), которые в суммарном исчислении составляют... кв.м; по квартире... (собственник С. B. C.), бюллетень также подлежит исключению из общего количества голосов, поскольку, бюллетень оформлен с нарушением ч. 5.1 и 6 ст.48 ЖК РФ, а именно: имеет исправления, которые не оформлены в установленном законом порядке, при этом в оспариваемом протоколе не содержится сведений, что в исправленной части, но не оформленной в надлежащем порядке, бюллетень при подсчете голосов не учитывался.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания и оформлении оспариваемого решения собрания, а также протокола собрания, имели место существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал (5 789,3 кв.м. - 649,3 кв.м = 5140,0 кв.м, что менее 5 642,8 кв.м, т.е. менее 50% голосов), в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N.., расположенном по адресу:.., оформленном протоколом N... от 03 мая 2017г, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 17 апреля 2017г. по 29 апреля 2017г, и протокола N... от 03 мая 2017 года.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст.45 ЖК РФ. Реестр писем от 06.04.2017 г. не является подтверждением своевременного направления заказных писем, поскольку, из представленных квитанций ФГУП "Почта России" следует, что значительная часть почтовых отправлений датирована 07.04.2017 года.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что итоги голосования, в соответствии с положениями ч. 3 ст.46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

При разрешении спора суд также правильно принял во внимание и тот факт, что ранее, в период с 29.03.2017 г. по 23.04.2017 г. в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которым в частности было принято решение о выходе из ТСЖ "... " и выборе в качестве управляющей организации ООО "... ", которое, в свою очередь, 13.06.2017 г. обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что после проведения оспариваемого общего собрания 67 собственников помещений в указанном многоквартирном доме обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию города Москвы о получении квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО "... ", в то время как в голосовании за выбор данной управляющей организации участия они не принимали и даже не были извещены о проведении общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - в равных долях, по 100 руб. с каждого ответчика в пользу плательщика госпошлины Ш.Е.В.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Апелляционные жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.А.К. по доверенности В.О.А. и представителя ООО "УК "... " по доверенности Д.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: