Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина Вячеслава Пантелеевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина В.П. к Ворониной З.А, Карамзиной В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

и стец Воронин В.П. обратился в суд с иском к Ворониной З.А, Карамзиной В.В, согласно уточненному исковому заявлению просил признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., зарегистрированный в Едином государственном реестре... г. за регистрационным номером.., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, аннулировать запись о регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., взыскать с ответчика Ворониной З.А. в пользу истца денежные средства в размере... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить истцу полный ущерб в результате совершения Ворониной З.А. недействительной сделки и возвратить денежные средства истцу в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец Воронин В.П. и ответчик Воронина З.А. состояли в браке в период с... г. Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от... г. брак между сторонами расторгнут по инициативе Ворониной З.А, о... г. составлена запись акта о расторжении брака Кунцевским ОЗАГС УЗАГС Москвы.

В период брака... г. между Ворониной З.А. и Карамзиной В.В. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрированный в Едином государственном реестре... г. за регистрационным номером... В результате заключенного договора, Воронина З.А. приобрела право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Вопреки существа заключаемого договора дарения, Воронина З.А. утверждала, что передала... рублей Карамзиной В.В. за приобретаемую долю в квартире, о чем написала расписку о передаче указанной суммы Карамзиной В.В.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу.., вступившим в законную силу... года, в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано.

Указанным решением установлено, что фактически между сторонами был заключен не договор дарения 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении, а договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу... по иску Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, отсылающему к вступившему в законную силу решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу... Как следует из решения по делу N.., поскольку вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон установлено, что сторонами фактически заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за.., воля сторон как Карамзиной В.В, так и Ворониной З.А. была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом, за указанную долю Карамзина В.В. якобы получила денежные средства в размере.., таким образом, действительной является прикрываемая сделка купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон требований ч. 1 ст. 578 ГК РФ, регулирующие отношения по договору дарения, не имеется.

Указанное приобретение бывшей супругой истца доли в праве собственности на квартиру за денежные средства в размере.., принадлежавших истцу и ответчику Ворониной З.А. и нажитым в период брака явились значительной суммой ввиду небольших сумм доходов, в связи с чем, истец был категорически против распоряжения указанной суммой таким образом.

Указанная сделка нарушила права истца и охраняемые законом интересы и повлекла неблагоприятные последствия для истца в виде утраты части суммы денежных средств, уплаченных ответчиком по указанной оспоримой сделке, ввиду чего истец на основании абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ был вынужден обратиться в суд.

Истец Воронин В.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Воронина З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в решении мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от... г. о расторжении брака между сторонами указано, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в... году, истец и ответчик жили в одной квартире, но в разных комнатах, совместное хозяйство с... года не велось, раздел совместного имущества не производился. Факт проживания в разных комнатах и конфликтные отношения подтверждаются материалами уголовного дела и приговором мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы по обвинению Ворониной З.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истец последние 10 лет нигде не работал, жил на случайные заработки. Поэтому денежные средства в сумме... рублей являются собственностью ответчика и не являются совместно нажитым имуществом. В ходе рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела.., судом был допрошен свидетель Воронин В.П, отец Карамзиной В.В. и бывший супруг Ворониной З.А, который показал, что договор дарения был заключен формально, ему известно, что дочь денежных средств от матери не получала. Ответчик также указывает, что не проживает в квартире по адресу: г... конфликтных отношений.

Ответчик Карамзина В.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что... г. между Ворониной З.А. и Карамзиной В.В. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 4/5 принадлежали сыну Карамзиной В.В. - Карамзину (ранее Бахолдину) Д.П. В... г. между Карамзиной В.В. и отцом ее ребенка Бахолдиным П.А. произошел конфликт, Бахолдин П.А. хотел присвоить 4/5 доли указанной квартиры и им был совершен рейдерский захват квартиры, поменяны замки.... г. Бахолдин П.А. подал иск в Кунцевский суд с требованиями права пользования указанной квартирой. В суде первой инстанции требования были удовлетворены. Испугавшись попытки снова захватить квартиру, Карамзина В.В, посоветовавшись с матерью, решилаперевести на нее право на свою 1/5 долю, в результате чего был оформлен договор дарения.... г. мать, как и отец немного помогали финансово Карамзиной В.В, все суммы записаны в блокнот для последующего возврата. В... г. Воронина З.А. стала вести себя неадекватно и требовать с Карамзиной В.В. за ее подаренную 1/5 долю деньги, требуя сначала... руб, потом... руб, затем... руб. Шантажировала тем, что доля перейдет к Бахолдину П.А, о чем свидетельствует завещание на него. Во всех протоколах судебных заседаний Воронина З.А. поясняет, что денег за долю она не оплачивала, ранее одалживала денежные средства Карамзиной В.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воронин В.П. по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии истец Воронин В.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воронина З.А. и ее представитель Закирова М.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик Карамзина В.В. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу истца поддержала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу от 20 июня 2018 года.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 35 СК РФ,

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воронин В.П. и ответчик Воронина З.А. находились в зарегистрированном браке с... г. Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от... г. брак между сторонами расторгнут, о чем... г. составлена запись акта о расторжении брака Кунцевским ОЗАГС УЗАГС Москвы, брак между сторонами прекращен... года.

... г. между Ворониной З.А. и ее дочерью Карамзиной В.В. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрированный в Едином государственном реестре... г. за регистрационным номером...

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N 2... в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано. Указанным решением установлено, что фактически между сторонами был заключен не договор дарения 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении, а договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. оставлено без изменения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N... по иску Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, в удовлетворении иска Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. было отказано.

Ответчиком Ворониной З.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в квартире от... г. в соответствии с которым, Воронина З.А. в лице своего представителя Карамзиной В.В. продает, а покупатель Воронин И.В,... г.р. покупает в собственность у продавца 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире.., расположенной по адресу:... за денежную сумму в размере... рублей.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от... года решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от... года по гражданскому делу по иску Ворониной З.А. к Карамзину Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску законного представителя Карамзина Д.П. - Карамзиной В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отменено, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., выделив в пользование: Ворониной З.А. - комнату... кв.м, Карамзину Д.П. и третьим лицам Воронину В.П, Воронину И.В, Карамзиной В.В. комнаты... кв.м. и... кв.м. В материалы дела представлены квитанции по оплате вышеуказанной квартиры Карамзиной В.В.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели: 1, пояснившая, что она знакома с истцом с... года, бывала у нее в гостях, ей известно, что Воронина З.А. проживала в одной из комнат трехкомнатной квартиры, ее мужа свидетель не видела, свидетелю известно, что единый бюджет между супругами не велся, денежные средства Ворониной З.А. достались от мамы; свидетель 2, пояснившая, что знает Воронину З.А. с... года, приходила к ней в гости, после того, как дочь Ворониных родила, З.И. стала проживать отдельно в маленькой комнате, с супругом был конфликт, муж не помогал; свидетель 3, пояснивший, что мать и отец проживали совместно одной семьей до расторжения брака, вместе с тем показал, что до расторжения брака мама и папа проживали в раздельных комнатах, сам свидетель проживает отдельно от родителей.

Как установлено судом первой инстанции, при разрешении Тимирязевским районным судом г.Москвы гражданского дела... Воронин В.П. (отец истца Карамзиной В.В.) был допрошен в качестве свидетеля и показал, что ему известно, что дочь денежных средств от матери не получала, договор дарения был заключен формально. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Воронину В.П. было известно о приобретении в собственность Ворониной З.А. доли в жилом помещении, доказательств нарушения его прав в материалы дела не представлено; удовлетворение требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции само по себе не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт между истцом и ответчиком Ворониной З.А. произошел в начале... года, и до прекращения брака... года супруги вели совместное хозяйство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указывает ответчик Воронина З.А, между членами семьи сложились конфликтные отношения, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Нуреевой Т.С, Верещагиной А.Ф, не опровергается и показаниями свидетеля Воронина И.В.; при обращении к мировому судье с заявлением о расторжении брака, Воронина З.А. указала, что не проживает с ответчиком Ворониным В.П. с апреля 2006 года, что отражено в решении мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г.Москвы о расторжении брака между супругами. Возражений по исковому заявлению от Воронина В.П. не поступало, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, вопреки положениям ст. 61 ГПК РФ, вновь устанавливались обстоятельства прекращения ведения супругами совместного хозяйства и брачных отношений.

Суд первой инстанции также учел, что, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г.Москвы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N... года по иску Ворониной З.А. к Карамзину Д.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску законного представителя Карамзина Д.П. - Карамзиной В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, Воронина З.А. обращалась в суд с требованием об определении порядка пользования комнатой, указывая о том, что единолично пользуется комнатой... кв.м на протяжении 14 лет, что не оспаривалось Карамзиной В.В. в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, доводы Ворониной З.А. о приобретении доли в жилом помещении на личные средства супруги нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с Ворониной З.А. в пользу Воронина В.П. денежных средств в размере...

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С. Гр. Дело N 33-20154/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Москва