Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, мотивировав требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен агентский договор N 17/05, по условиям которого наименование организации взяло на себя обязательства по осуществлению от его имени и за счет истца, за вознаграждение, юридических и иных действий, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего фио на праве собственности.

Стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии с условиями агентского договора денежные средства, подлежащие возврату, комиссионер возвращает комитенту в течение 14 дней с момента оформления договора купли-продажи с третьим лицом.

Автомобиль продан дата

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседание судебной коллегии фио не явился, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на основании нотариально удостоверенной доверенности фио передал фио право управления, распоряжения автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак К533НХ190, идентификационный номер VIN-код, а также право его продажи и получения за него денежных средств, с правом поставки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД сроком на три года.

дата между фио и наименование организации был заключен агентский договор N 17/05, по условиям которого наименование организации взяло на себя обязательства по осуществлению от его имени и за счет истца, за вознаграждение, юридических и иных действий, связанные с продажей автомобиля.

Стоимость автомобиля составила сумма

Автомобиль был продан дата покупателю фио на основании договора комиссии N 17/05 от дата между фио и наименование организации, по которому фио поручил наименование организации за вознаграждение совершить для него сделку по продажи автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К533НХ190, идентификационный номер VIN-код.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от дата фио передал наименование организации автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К533НХ190, идентификационный номер VIN-код.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, фио являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К533НХ190, идентификационный номер VIN-код, заключил договор купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о необоснованности требований истца, поскольку доверенность на право управления, распоряжения, продажу и получение денежных средств выдана фио на имя фио Смысл и значение нотариальной доверенности, выданной сроком на три года, ее юридические последствия, содержание ст. 185 - 189 ГК РФ фио были разъяснены и соответствовали его намерениям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, уполномочивая фио совершать ряд действий, касающихся спорного транспортного средства, в том числе, его продажу, фио оценил возможность наступления последствий совершения фио предусмотренных доверенностью действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор комиссии N17/05 от дата заключен между наименование организации и фио, в интересах последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: