Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-20165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Советникова фио в пользу фио денежные средства в порядке регресса в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Советникова фио в пользу фио денежные средства в порядке регресса в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу Советникова фио расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Советникова фио расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что они и ответчик являются собственниками двух квартир NN 14 и 15 в доме 49 по адрес в адрес в равных долях, ответчик и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные зарегистрированы в квартире 15, ответчик в период с дата по дата жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, несение истцами расходов по квартплате, по оплате установки приборов учета воды, домофонов, оплату налога за указанные выше квартиры, а также требования ст. ст. 249, 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере по сумма, расходы по оплате за установку приборов учета воды и домофонов в размере по сумма, расходов по оплате налога на имущество физических лиц по сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумма, а также возмещение расходов по оплате госпошлины по сумма.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования (л.д.8-11 том 2), в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, и просили взыскать с него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата по сумма в пользу каждого истца, расходы за установку приборов учета воды и домофонов в размере по сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате налога на имущество физических лиц в размере по сумма в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумма в пользу каждого истца, возмещение госпошлины по сумма в пользу каждого истца.

В ходе судебного заседания истец фио и представитель истцов заявленные требования поддержали, заявили требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого истца.

Ответчик и его представитель иск не признали, ответчик пояснил, что не проживал по месту регистрации, не оспаривал тот факт, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорные квартиры, представил письменные возражения на иск. Также ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное распределение судом подлежащих возмещению долей в оплате, необоснованный расчет, произведенный судом, а также указывают на несогласие с выводом суда о неприменении положений ст. 395 ГК РФ и о не проживании ответчика в принадлежащих сторонам на праве собственности квартирах.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истцов фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио против удовлетворения жалобы возражал, согласившись с постановленным решением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчик с дата в равных долях являются собственниками квартир NN 14 и 15 в доме 49 по адрес в адрес.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с дата по дата ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиры NN 14 и 15 дома 49 по адрес в адрес не производил, заявление о перерасчете платы за ЖКУ в связи с проживанием в ином жилом помещении в ГБУ МФЦ не подавал, оплата жилищно-коммунальных услуг за указанные жилые помещения осуществлялась истцами.

Согласно требованиям ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов по оплате за жилое помещение пропорционально доле в праве собственности за спорный период.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего:

До дата включительно оплата на водоснабжение и водоотведение по квартирам, находящимся в собственности сторон, осуществлялась на основании показаний общедомового прибора учета, дата в квартирах установлены квартирные приборы учета водопотребления, с дата оплата производится, исходя из показаний квартирных приборов учета.

В соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных выше правовых норм усматривается, что доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

Обязанность же по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от дата, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Учитывая, что ответчик в спорных квартирах не проживает, что было установлено в ходе рассмотрения дела, суд полагал, что с него не может быть взыскана оплата на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период после установки квартирных приборов учета, в связи с чем из произведенных истцами сумм оплаты подлежит исключению размер оплаты за указанные выше услуги в размере сумма по квартире N 14 и сумма по квартире N 15. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца фио денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг составит сумма, в пользу истца фио - сумма.

С учетом обязанности ответчика оплачивать налог на имущество за указанные выше квартиры пропорционально своей доле в праве собственности и наличия доказательств уплаты истцами указанного налога, с ответчика в пользу каждого истца взыскано возмещение уплаченного налога в размере по сумма каждому.

Поскольку установка индивидуальных приборов учета водопотребления является обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расходы по установке домофона относятся к расходам по содержанию жилого помещения, указанные расходы также признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца согласно представленному расчету, которым суд руководствовался, в размере по сумма каждому истцу.

Общий размер денежных средств в порядке регресса, как указал суд, подлежащих взысканию в пользу истца фио, составит сумма, в пользу истца фио - сумма.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, поскольку между сторонами в период с дата по дата отсутствовали обязательственные отношения, оснований считать, что в указанный период ответчик не исполнил обязанность по уплате истцам денежных средств, либо уклонялся от их возврата, суд не усмотрел. В связи с этим ответственность в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на ответчика не возложил.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио признал подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку факт несения данным истцом расходов подтвержден квитанцией и чек-ордером. С учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела, а также требования разумности суд определилподлежащую взысканию сумму расходов в сумма.

Оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца фио суд не нашел, поскольку доказательства несения судебных расходов данным истцом не представлены.

Также, поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично, суд полагал взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определяя подлежащую взысканию сумму расходов с учетом как категории дела, размера удовлетворенных исковых требований, так и требования разумности, в размере по сумма с каждого истца, указав, однако, в резолютивной части решения, принятого в порядке ст. 193 ГПК РФ, сумму в сумма Оснований для возмещения ответчику расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не нашел, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана по конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, в связи с чем суд не может расценивать данные расходы как понесенные именно в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца фио взыскано в счет возмещения госпошлины сумма, в пользу истца фио - сумма.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ними в части, отклоняя как несостоятельные доводы, в которых истцы настаивают на том, что ответчик в принадлежащих сторонам квартирах проживает, поскольку в данной части утверждения направлены на переоценку выводов суда, к которым он пришел на основе надлежащего анализа собранных доказательств, получивших соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом обоснованно установлено, что ответчик в жилых помещениях не проживает, то признает правильным судебная коллегия и вывод суда о том, что с него не может быть взыскана оплата на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период после установки квартирных приборов учета, поскольку и в данной части решение соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, производя расчет и взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов сумму задолженности не в равных долях (с чем не согласны истцы), суд такой расчет в обжалуемом решении не привел, а равно не привел и мотивов, по которым пришел к такому суждению.

С учетом изложенного, полагая доводы жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия считает возможным осуществить свой расчет подлежащей взысканию задолженности за определенный судом период, который производит по каждой квитанции, представляющей собой задолженность в размере 1/3 от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так, частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика не производятся платежи в счет оплаты ЖКУ, данные расходы несут истцы, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты, поскольку фактически действия ответчика представляют собой уклонение от возврата денежных средств истцам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проценты в спорных правоотношениях начислению не подлежат, признается судебной коллегией ошибочным.

Таким образом, поскольку расчетным является период с дата по дата (по оплате ЖКУ), при этом до дата начисления подлежат возмещению за все услуги включительно, начиная с дата по показаниям приборов и за вычетом тех, которыми ответчик не пользуется, то расчет задолженности будет следующим (при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ используется калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованный в справочной информации правовой системы Консультант плюс):

за дата (том 1 л.д. 202) согласно квитанции оплата сумма:

3 = 3 773, 81

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата ?

сумма

за дата (том 1 л.д. 204) согласно квитанции оплата сумма

: 3 = 4 509, 45

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата =

1193,14 коп.

за дата (том 1 л.д. 206) согласно квитанции оплата сумма

: 3 = 4 457,39

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата ?

сумма

за дата (том 1 л.д. 208) согласно квитанции оплата сумма

: 3 = 4 681,59

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата ?

сумма

за дата (том 1 л.д. 210) ? сумма

: 3 = 4 918, 16

проценты ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата ?

1 199, 86

за дата (том 1 л.д. 212) ? сумма

: 3 = 3 820,49

проценты за период с дата по дата ?

905,79

за дата (том 1 л.д. 214) ? сумма

: 3 = 5 495, 10

проценты за период с дата по дата ?

1 265, 50

за дата (том 1 л.д. 216) ? сумма

: 3 = 4 710,44

проценты за период с дата по дата ?

1 047,39

за дата (том 1 л.д. 218) ? сумма

: 3 = 5 215,62

проценты за период с дата по дата ?

1 108,80

за дата (том 1 л.д. 220) ? сумма

: 3 = 2 865,43

проценты за период с дата по дата ?

583,23

за дата (том 1 л.д. 222) ? сумма

: 3 = 5 503,98

проценты за период с дата по дата ?

1 071,85

за дата (том 1 л.д. 224) ? сумма

: 3 = 4 983,62

проценты за период с дата по дата ?

929,10

за период дата (том 1 л.д. 226) ? сумма

: 3 = 4 256,43

проценты за период с дата по дата ?

759,61

за период дата (том 1 л.д. 228) ? сумма

: 3 = 4 749,23

проценты за период с дата по дата ?

810,30

за период дата (том 1 л.д. 229) ? сумма

: 3 = 4 579,38

проценты за период с дата по дата ?

752,34

за период дата (том 1 л.д. 231) ? сумма

: 3 = 4 965, 15

проценты за период с дата по дата ?

784,70

за период дата (том 1 л.д. 233) ? сумма

: 3 = 5 967,16

проценты за период с дата по дата ?

899,60

за период дата (том 1 л.д. 235) ? сумма :

3 = 5 131, 43

проценты за период с дата по дата ?

773,14

за период дата (том 1 л.д. 237) ? сумма :

3 = 1 167,86

проценты за период с дата по дата ?

167,30

за период дата (том 1 л.д. 239) ? сумма :

3 = 1 213,86

проценты за период с дата по дата ?

173,90

за период дата (том 1 л.д. 241) ? сумма :

3 = 850,72