Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании экспертных услуг. Предметом данного договора было установлено, что ответчик принимает на себя обязательства провести судебную экспертизу по гражданскому делу, назначенную Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-24598/2016 от дата. Истцом в соответствии с положениями пункта 3.1 вышеназванного договора, выполнены следующие обязательства, а именно: произведена оплата услуг в размере сумма наименование организации; предоставление необходимых сведений для производства экспертных исследований. Однако, вопреки условиям договора и в нарушение положений законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом наименование организации своих обязательств по договору от дата надлежащим образом не исполнило. Ответчик добровольно деньги не вернул, на претензию от дата не ответил. дата истцом был заключен договор N 2 с наименование организации на выполнение акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта. В результате анализа, проведенного наименование организации, выяснилось, что представленное ответчиком заключение эксперта фио не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, так как содержит заведомо ложные сведения и направлено на введение в заблуждение лиц, не обладающих специальными познаниями, а именно - истца, как стороны договора, в определении которого были указаны вопросы, подлежащие разрешению. С учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу N 33-24598/2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствую ли солнечные модули, установленные по смежной границе земельных адрес и фио по адресу: фио, адрес, Лучинское с/пос, адрес и д.65,требованиям технической безопасности, если такие нарушения имеются, то указать способы устранения этих нарушений.

2. Представляют ли солнечные модули, установленные по смежной границе земельных адрес и фио угрозу жизни и здоровья гражданам.

3. Нарушаются ли нормы инсоляции и затенения земельного адрес в связи с установлением фио солнечных модулей по смежной границе земельных участков сторон, и если нарушаются, то указать способы устранения этих нарушений.

Оплата расходов по оплате экспертизы была возложена на фио Истец произвел оплату услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что вопреки условиям договора и в нарушение положений законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом наименование организации своих обязательств по договору от дата надлежащим образом не исполнило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания экспертных услуг с наименование организации от дата, или от дата. наименование организации составил экспертное заключение по инициативе суда, данный договор об оказании экспертных услуг не является гражданско-правовым. Названный договор являлся основанием для оплаты экспертных услуг, а не основанием для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец необоснованно основывает свои требования на нормах ст. 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 393, 453 Гражданского кодекса РФ, так как экспертиза по гражданскому делу N 33-24598/2016 была назначена Апелляционным определением Московского областного суда от дата, согласно которому, на фио была возложена обязанность оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, истец не является заказчиком по договору оказания экспертных услуг по смыслу ст. 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 393, 453 Гражданского кодекса РФ, а является обязанным лицом по оплате проведенной экспертизы по смыслу ст. 96 ГПК РФ.

Суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства при проведении указанной судебной экспертизы. Сведений о том, что судом заключение ответчика признано недопустимым доказательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из рецензии наименование организации следует, что наименование организации при исследовании был допущен ряд нарушений требований к проведению экспертизы, что по мнению истца свидетельствует о нарушении его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Из буквального толкования условий договора об оказании экспертных услуг от дата, его предметом является исполнение апелляционного определения Московского областного суда от дата с целью ответа на вопросы указанные в апелляционном определении. Согласно п. 1.3 договора, по факту оказания услуг по настоящему договору, исполнитель предоставляет в суд заключение эксперта, таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что указанные договор заключен для оплаты экспертных услуг, и самостоятельно не являлся основанием для проведения судебной экспертизы.

При этом, мнение эксперта основывается на его квалификации и представленных ему материалах, а противоречия между выводами экспертных заключений подлежат оценке компетентными органами при принятии соответствующих решений. Само по себе наличие противоречий не является основанием для признания оказанных экспертных услуг некачественными.

Доводы истца о не согласии с выводом суда об отсутствии гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора оказания услуг между ответчиком и истцом, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: