Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить гражданское дело N2-2186/18 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП - без рассмотрения,

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая отсутствие доказательств уважительности причины неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка обращения к страховой компании, предусмотренный законом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16-1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая обжалуемое определение, суда первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела истец обращался только с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, претензию о несогласии с действием (бездействием) ответчика не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а бзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Из содержания абзаца 1 и абзаца 2 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от дата, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает необходимость обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в случае возникновения разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования - направления потерпевшим страховщику претензии с документами приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая должна быть рассмотрена в течении пяти календарных дней. По истечении срока рассмотрения претензии потерпевший вправе обратиться в суд.

Несоблюдение такого порядка влечет возврат искового заявления, а в случае его принятия судом к своему производству - оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что фио обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Иных доказательств истцом не представлено.

Ссылаясь в частной жалобе на незаконность вывода суда первой инстанции, истец не представил доказательств обращения истца в соответствии с требованиями абзаца второго ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с претензией по поводу неисполнения ими обязательств по договору обязательного страхования.

Довод жалобы о том, что подача заявления о страховой выплате является подтверждением соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. вторым ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает направление претензии по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Претензия страховщикам истцом не направлялась.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: