Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-20183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.Р.В. к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по заработной плате, ком пенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

К.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по зара ботной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылался на то, что незаконное удержание из заработной платы денежных средств и просил взыскать часть заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 1568 руб, удержанной в счет возмещения ущерба, компенсацию за за держку выплаты за период с 26 декабря 2016г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Министерства экономиче ского развития РФ по доверенности Л.А.О. и З.К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Министерства экономического развития РФ по доверенности Л.А.О. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение суда является законным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии К.Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства экономического развития РФ по доверенности Л.А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имуще ства (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необхо димость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установле ния размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления при чины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклоне ния работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми ма териалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинен ного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущер ба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Р.В. в период с 11 ноября 2016 г. по 10 ноября 2017 г. в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным в Министерством экономического развития РФ, работал в должности... отделения...

В материалы дела представлена записка К.Р.В. от 05 декабря 2016 г. о том, что на момент его вселения в квартиру N... в ней находились: утюг... (... ),.., без инвентарного номера, гладильная доска без инвентарного номера, данные материальные ценности он просил принять к учету.

Согласно служебной записке консультанта отделения... от 07 декабря 2016 г. К.Р.В. самовольно без разрешения осуществил перемещение имущества, находящегося в представи тельской квартире N... служебно-жилого знания отделения.., а именно, гладильную доску, утюг и кухонный инвентарь, в квартиру N.., переданную К.Р.В. в безвозмездное пользование на срок его трудового соглашения. Указанные материальные ценности согласно описи имущества в квартире N... не числятся, данное имущество закреплено за кварти рой N.., в которой в период с 15 по 17 ноября 2016 г. проживал К.Р.В. На просьбу вернуть указанное имущество, К.Р.В. возращена только гладильная доска.

По факту самовольного перемещения К.Р.В. материальных ценно стей распоряжением отделения... от 12 декабря 2016 г. создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 12 декабря 2016 г, в котором зафиксирован факт нарушения К.Р.В. п. 2.10 Должностной инструкции по занимаемой должности... отделения Торгового представительства Российской Федерации в.., выразившегося в самовольном перемещении матери альных ценностей из гостевой квартиры в квартиру N.., а именно: утюга.., кухонных принадлежностей. Определена стоимость указанного имуще ства: утюга в сумме.., кухонных принадлежностей в сумме... Также зафиксирован отказ К. Р.В. от дачи объяснений по факту самовольного перемещения материальных ценностей и их возврата.

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции по занимаемой истцом должности дежурный комендант обязан, в частности, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей Торгпредства, а также ценностей других организаций, принятых на ответственное хранение, осуществлять контроль за правильным об ращением с имуществом, в том числе, передачей его в другие жилые или служебные помещения.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 г. с К.Р.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Принадлежность и нахождение на балансе работодателя спорного имущества подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела протоколом по постановке на учет и списании имущества, приказом о списании основных средств, актом о списании объектов нефинансовых активов.

Приказом... от 19 декабря 2016 г. К.Р.В. привлечен к материальной ответственности в сумме... путем удержания данной суммы из заработной платы в связи с отказом вернуть са мовольно перемещенные материальные ценности (утюг.., кухонные принадлежности).

С расчетом удерживаемых денежных средств за отказ вернуть самовольно перемещенные материальные ценности от 23 декабря 2016 г. К.Р.В. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений по возмещению причиненного работодателю ущерба, его размеру К.Р.В. не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Взысканная с К.Р.В. в счет причиненного ущерба денежная сумма, эквивалентная 26,71 долларов США, не превышает среднемесячного заработка, удержание произведено в пределах 1 месяца со дня установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, а именно, что факт причинения работодателю ущерба в результате нарушения трудовых обязанностей со стороны К.Р.В. нашел свое подтверждение, размер ущерба установлен, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, установленный порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыска ния с ответчика части заработной платы за декабрь 2016 г, удержанной в счет возмещения ущерба, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.Р.В. изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что он был привлечен к ответственности не Минэкономразвития России, а Торгпредством, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, с огласно п. 9 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, Постоянное представительство Российской Федерации при Всемирной торговой организации и специалисты Министерства в постоянных представительствах Российской Федерации при международных организациях составляют загранаппарат Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: