Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной наименование организации "Принципъ" в интересах Чернышова А.Ю, Чернышова И.А, Крылова В.Г, Крылова В.В, Славиной М.В, Крыловой О.В, Лазаревой Н.М, Лазарева А.Д, Лазаревой Е.Д, Лазаревой Л.Д, Мирохина М.В, Мирохиной Д.М, Мирохина Н.М, Нефедовой Т.Н, Нефедовой А.И, Черной О.Д, Черной В.А, Шилиной А.Н, Шилина М.В, Беловой Н.П, Птухова Ф.П, Петухова Т.П, Петуховой В.П, Олейниковой О.В, Олейниковой П.А, Гудушаури О.Н, Гудушаури А.О, Гудушаури Д.О. к наименование организации, Правительству Москвы, Правительству РФ, Комплексу градостроительной политики и строительства адрес (стройкомплекс) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная наименование организации "Принципъ", действующая в интересах Чернышова А.Ю, Чернышова И.А, Крылова В.Г, Крылова В.В, Славиной М.В, Крыловой О.В, Лазаревой Н.М, Лазарева А.Д, Лазаревой Е.Д, Лазаревой Л.Д, Мирохина М.В, Мирохиной Д.М, Мирохина Н.М, Нефедовой Т.Н, Нефедовой А.И, Черной О.Д, Черной В.А, Шилиной А.Н, Шилина М.В, Беловой Н.П, Птухова Ф.П, Петухова Т.П, Петуховой В.П, Олейниковой О.В, Олейниковой П.А, Гудушаури О.Н, Гудушаури А.О, Гудушаури Д.О. обратилась в суд с исковым заялвением к наименование организации, Правительству Москвы, Правительству РФ, Комплексу градостроительной политики и строительства адрес (стройкомплекс) о взыскании морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности фио по изложенным в частной жалобе доводам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности, так как в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать наименование организации, поскольку иск подан в сфере Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных субъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, судья также указал, что привлечение в качестве ответчика Правительства РФ является искусственным изменением территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положением ст. 47 Конституции РФ. А также доводов о том, что Правительство РФ является участником возникших правоотношений, либо нарушило права истцов, в исковом заявлении не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, сославшись на то, что местонахождение ответчиков, место жительство истцов, место заключения договора и место его исполнения, не относятся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, судья пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю с разъяснением права на обращение в суд по местонахождению надлежащего ответчика наименование организации, месту жительства истцом, месту заключения договора, либо месту его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таких оснований для возврата искового заявление как предъявление требований к ненадлежащему ответчику закон не содержит.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: