Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Корень Н.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корень Нины Петровны к ООО "АРБИТР" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договоров на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Корень Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "АРБИТР", обосновывая заявленные требования тем, что 0 1.06.2015г. между Корень Н.П. (заказчиком) и к ООО "АРБИТР" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N ***-**/** согласно которому ответчик обязуется по поручению истца оказать юридические услуги: составить пакет документов: претензию работодателю, жалобы в ДЖКХ, ТИТ, прокуратуру, а истец оплатить оказываемые услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб, из которых 10 000 руб. подлежали оплате при заключении договора, а оставшиеся 10 000 руб. не позднее 04.06.2015г. Оплата произведена истцом 01.06.2015г. в сумме 10 000 руб, 04.06.2015г. в сумме 10 000 руб. 01.07.2015г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N632-07/15, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца оказать юридические услуги: представление интересов в досудебном порядке по трудовому спору, с подготовкой необходимых документов, а истец оплатить оказываемые услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб, которые истец оплатила при заключении указанного договора 01.07.2015г. Согласно пунктам 1.3 указанных договоров ответчик приступает к работе после оплаты 100% процентов от цены договора указанной в п. 3.1, о днако в разумные сроки ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. В связи с чем, 28.03.2016 г..ответчику вручено заявление об отказе от договора на оказание юридических услуг N632-07/15 от 15.07.2015г, а 29.06.2016г. заявление об отказе от договора на оказание юридических услуг N502-05/15 от 01.06.2015г.

Однако до настоящего времени ответчик возврат денежных средств уплаченных истцом по вышеуказанным договорам не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 502-05/15 от 01.06.2015 года, 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N632-07/15 от 15.07.2015 года, неустойку по договору на оказание юридических услуг N632-07/15 от 15.07.2015г. в размере 364 500 руб. (из расчета: 30 000 * 405 * 3% = 364 500, где 30 000 - сумма задолженности ответчика в рублях, 405 кол-во дней просрочки за период с 08.04.2016 г..по 17.05.2017 г, 3% - применяемый размер процентов), неустойку по договору на оказание юридических услуг N502-05/15 от 01.06.2015г. в размере 187200 руб. (из расчета: 20 000 * 312 * 3% = 187 200, где 20 000 - сумма задолженности ответчика в рублях, 312 кол-во дней просрочки за период с 10.07.2016г. по 17.05.2017г, 3% - применяемый размер процентов), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей по договору об оказании юридических услуг *** N ***** от 27.04.2017 года.

Истец Корень Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Богданова А.С, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АРБИТР" по доверенности Джамекова А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск, пояснив, что услуги по договору выполнены в срок и качественно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Корень Н.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав и стца Корень Н.П,

поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года между ООО "АРБИТР" (исполнитель) и Корень Н.П. (заказчик) заключен договор N ***-**/** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (л.д. 7-8).

Характер юридических услуг определен п. 1.2. договора и состоит из подготовки пакета документов, а именно: претензии работодателю, жалобы в ДЖКХ, жалобы в ТИТ, жалобы в прокуратуру.

Исполнитель приступает к работе после оплаты 100% от цены договора (п. 1.3).

Стоимость юридических услуг исполнителя, согласно положений п. 3.1 договора, составляет 20 000 рублей.

Истцом в полном объеме оплачены услуги ответчика, что подтверждается квитанциями N 764 и N 747 от 01 июня 2015 года и 04 июня 2015 года соответственно (л.д. 9-10).

15 июля 2015 года между ООО "АРБИТР" (исполнитель) и Корень Н.П. (заказчик) заключен договор N632-07/15 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (л.д. 11-12).

Характер юридических услуг определен п. 1.2. договора и состоит из подготовки документов в досудебном порядке по трудовому спору.

Исполнитель приступает к работе после оплаты 100% от цены договора (п. 1.3).

Стоимость юридических услуг исполнителя, согласно положений п. 3.1 договора, составляет 30 000 рублей.

Истцом в полном объеме оплачены услуги ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1050 от 01.07.2015 года (л.д. 13).

28 марта 2016 года истцом подано заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2015 года, а 29 июня 2016 года о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года и повторно от 15 июля 2015 года (л.д. 14-15).

В заявлении о расторжении договоров от 29.06.2016 года истец ссылается на неоказание ответчиком юридических услуг.

Ответчиком в судебном заседании представлены акты об оказании юридических услуг по спорным договорам от 04 июня 2015 года и 13 августа 2015 года, согласно которым исполнителем юридические услуги оказаны полностью и надлежащим образом, заказчик по оказанным юридическим услугам претензий не имеет. Указанные акты подписаны Корень Н.П. (л.д. 41-42).

Ввиду оспаривания истцом подписей в указанных актах, 11 августа 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 45-46).

В соответствии с заключением эксперта N ******-**, подготовленным специалистом Независимой Судебной экспертизы ООО "КЭТРО", подпись от имени Корень Н.П. и расшифровка подписи (краткая буквенная запись "Корень Н П."), расположенные в акте об оказании юридических услуг по договору N 502-05/15 от 01 июня 2015 года, датированном 04 июня 2015 года, в графе "Заказчик" - выполнены Корень Ниной Петровной. Подпись от имени Корень Н.П. и расшифровка подписи (краткая буквенная запись "Корень"), расположенные в акте об оказании юридических услуг по договору N 632-07/15 от 15 июля 2015 года, датированном 13 августа 2015 года, в графе "Заказчик" - выполнены Корень Ниной Петровной.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательств, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договоров, заключенных между сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 450, 453 ГК РФ, ст. 28, 29, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком подготовлены и направлены необходимые документы для разрешения вопроса истца по трудовому спору. Юридические услуги по договору истцу оказаны, между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, претензий к оказанной услуге истец в период действия договоров об оказании юридических услуг не предъявляла.

Суд первой инстанции учитывал, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договоров истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договоров. По акту 04 июня 2015 года и акту 13 августа 2015 года приняла исполнение по договорам, признав отсутствие претензий к ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что она подавала заявление о расторжении спорных договоров, а суд первой инстанции данный довод не исследовал, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку заявления были поданы после подписания актов выполненных работ, то есть после исполнения договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, а кроме того, направлен на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: