Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ул. Чертановская, 43. корпус 2" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать действия ТСЖ "ул.********** ** корпус *" по отключению электроэнергии в квартире по адресу: г.Москва, ул.**********, дом **, корпус *, квартира *** - незаконными.

Обязать ТСЖ "ул.********** ** корпус *" подключить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: г.Москва, ул.************, дом **, корпус *, квартира ***.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру N*** дома **, корп.* по ул.********** г.Москвы незаконными и обязать ответчика подключить подачу электроэнергии в указанную квартиру, ссылаясь на то, что он проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул.************, д.**, корп.*, кв.*** на основании договора социального найма. Вместе с ним в указанной квартире проживают его жена и дети. Они оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию, задолженности не имеет. 26.10.2017 г. сотрудниками ответчика была обесточена его квартира, в связи с наличием задолженности. Истец вызывал полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, до настоящего времени электричество ему не включили.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что никаких уведомлений о долгах истцу не присылали, об отключении электричества не предупреждали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д.21-22), также пояснил, что поскольку у истца имеется долг в связи с чем, ему было отключено электричество, до настоящего времени долг не погашен, оснований подключать электричество нет, кроме того, истец самовольно подключил себе электричество.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ТСЖ "ул. ***********, **. корпус *" - Тяжева Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика представителя ТСЖ "ул. **********, **. корпус *", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Никуйко И.Ф. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и трое его детей зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г.Москва, ул.***********, д.**, корп.*, кв.*** на основании договора социального найма (л.д.12-15).

Решением мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное г.Москвы от 08.11.2016 г. с истца в пользу ТСЖ "ул.*********** ** корпус *" была взыскана задолженность в сумме 37 280 руб. (л.д.23-26). Также с истца ранее взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решений от 26.06.2015 г. и 13.12.2013 г. и возбуждены исполнительные производства (л.д.37-35). В настоящее время задолженности по исполнительным документам не имеется, согласно представленных истцом документов.

26.10.2017 г. сотрудниками ответчика была отключена от электричества квартира истца, в связи с наличием задолженности, которая на 14.12.2017 г. составила 132 423,61 руб, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

По факту отключения электроэнергии истец вызывал полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано (л.д.11)

03.11.2017 г. представителями ПАО "Завод им.Лихачева" и ТСЖ "ул.********* ** корпус *" был составлен акт о несанкционированном подключении истца к электроснабжению.

До настоящего времени электричество у истца отсутствует, как следует из его показаний, не доверять которым у суда нет оснований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. N 1498), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления услуги электроснабжения, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Кроме того, предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения), квитанция выставляемая ежемесячно на оплату коммунальных услуг потребителю, где указано, что в случае возникновения задолженности ЖКУ, ТСЖ вправе приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе электричества и что данный текст считается надлежащим уведомлением за 20 дней до приостановления ЖКУ, не может по мнению суда являться надлежащим уведомлением истца о предстоящем отключении электроэнергии и наличии у него задолженности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что согласно Постановлению Правительства N 1498 от 26.12.2016г, необязательно отправлять письмо и добиваться личной подписи, оповещение возможно также с помощью платежного документа и иными способами, что и было сделано ТСЖ, а именно в квитанцию на оплату ЖКУ был внесен текст, согласно которого: в случае возникновения задолженности по оплате ЖКУ, ТСЖ вправе приостановить предоставление коммунальных услуг (ГВС, водоотведение, электроэнергии), таким образом истец был надлежащим образом уведомлен о приостановлении ЖКУ, между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в представленной квитанции отсутствуют сведения о задолженности истца, также в квитанции не указаний на отключение электроэнергии в квартире. Из текста в квитанции следует, что "... в случае возникновения задолженности... ", при этом факт самой задолженности по конкретной услуги отсутствует. Согласно п. 117 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случаях: - неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: