Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-20364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального Банка России оп доверенности Жаркиной Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Платова Алексея Анатольевича к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Платова Алексея Анатольевича по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации от 08 сентября 2017 года N***об увольнении Платова Алексея Анатольевича.

Восстановить Платова Алексея Анатольевича на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности экономиста 1 категории отдела анализа и прогнозирования исполнения федерального бюджета Управления анализа исполнения федерального бюджета и государственного внутреннего долга Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Платова Алексея Анатольевича за N11 от 08.09.2017 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Платова Алексея Анатольевича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 190 782 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платов А.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительным приказа от 08 сентября 2017 г. N ***об увольнении, восстановлении на работе в ЦБ РФ в должности экономиста 1 категории Департамента национальной политики платежной системы Центрального аппарата Банка России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признании записи в трудовой книжке недействительной и внести соответствующих исправлений, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности экономиста 1 категории в отделе анализа и прогнозирования исполнения федерального бюджета Управления анализа исполнения федерального бюджета и государственного внутреннего долга Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы РФ. 08.09.2017г. был не законно уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, 06 июня 2017г. отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с ухудшением состояния здоровья, о своем отсутствии уведомил ответчика в этот же день через приемную Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом, однако работодатель произвел его увольнение, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку причина отсутствия на работе 06 июня 2017 года была уважительная- истец находился в поликлинике, уведомив работодателя, письменные объяснения в установленном законом порядке у истца не были получены, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка.

Истец и его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях и уточнениях, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Центрального Банка России оп доверенности Жаркина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Платова А.А. и его представителей по устному ходатайству Бека В.А, Скородумова Ю.О, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика по доверенности Терентьева И.А, Мызочкину М.Н, Глазунову Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением требований закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу ЦБ РФ, на должность экономиста 1 категории в отдел анализа и прогнозирования исполнения федерального бюджета Управления анализа исполнения федерального бюджета и государственного внутреннего долга Департамента организации и исполнения госбюджета и внебюджетных фондов ЦБ РФ с должностным окладом в размере 9817 руб. (т.1 л.д.62-63)

01 июля 2004 года, 01 июля 2005 года, 01 апреля 2006 года, 01 апреля 2007 года, 24 января 2008 года, 06 февраля 2009 года, 01 февраля 2010 года, 01 августа 2011 г, 01 января 2012 г. между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Трудовому договору, согласно которым истцу были изменены должностные оклады истца. (т.1 л.д.64-106)

Согласно Приказу ЦБ РФ от 10 октября 2007 года N ЛС-2092, работодателем определено работников Департамента организации и исполнения госбюджета и внебюджетных фондов ЦБ РФ с 17 сентября 2007 года считать работниками Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (т.1 л.д.96)

Как следует из выписки из протокола заседания совета директоров ЦБ РФ от 13 сентября 2013 года в связи с оптимизацией деятельности в сфере национальной платежной системы с 16 ноября 2013 года упразднен Департамент методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (т.1 л.д.28-29).

Приказом ЦБ РФ от 23.09.2013 г. N ОД-657 внесены изменения в приказ ЦБ РФ от 29 июня 2010 г. N ОД -310 " Об утверждении структуры Банка России и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России" и с 16 ноября 2013 года из структуры ЦБ РФ исключен Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (т.2 л.д.30-35).

18 сентября 2013 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ЦБ РФ. (т.2 л.д.27)

Однако как установлено судом, вопрос о прекращении трудового договора с истцом не решен, вопрос о переводе истца в другое подразделение ЦБ РФ также не разрешен, истец продолжил работу в Департаменте методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием.

На основании приказа NЛС-5370 от 18 декабря 2015 года истцу был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с 09:00 до 17:00, вторник с 09:00 до 17:00, среда с 09:00 17:00, четверг с 09:00 до 17:00. На основании приказа NЛС-2409 от 26 мая 2017 года на период с 05 июня 2017 г. по 25 августа 2017 года истцу был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с 09:00 до 18:00, вторник с 09:00 до 18:00, среда с 09:00 18:00, четверг с 09:00 до 16:45. (т.1 л.д.115-119).

02 февраля 2017 года истцу было выдано уведомление о том, что с 06 марта 2017 года его рабочее место будет располагаться по адресу ***, вблизи пом. ЛМС, Оздоровительное объединение "Солнечный городок". (т.2 л.д.84)

Распоряжением ЦБ РФ от 05 апреля 2017 г. директором Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ответственным за организацию учета рабочего времени и времени отдыха, контроля за дисциплиной труда, а также решение иных организационно - производственных вопросов в отношении работников структурных подразделений по которым принято решение о сокращении численности и штата назначен Вестеровский Р.Н... (т.1 л.д. 126-128)

Приказом N ***от 08 сентября 2017 г. Платов А.А. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 06 июня 2017 г. с 10 час.48 мин. до 18час. 00мин.). Основание акт об отсутствии на рабочем месте 06.06.2017г, требование о предоставлении объяснений от 28.06.2017г, акт от 28.06.2017г. об отказе от ознакомления с требованием предоставления письменных объяснений от 28.06.2917н, акт от 06 сентября 2017г. об отказе от дачи письменных объяснений.

Давая оценку приказу N ***от 08.09..2017 года, которым истец был уволен с работы, суд пришел к выводу о том, что увольнение Платова А.А. произведено незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула 06 июня 2017 года не нашел своего подтверждения, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно: не истребовано в установленном законом порядке письменное объяснение от работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что рабочее место истца по состоянию на 06 июня 2017г. располагалось по адресу: ***, вблизи пом. ЛМС, Оздоровительное объединение "Солнечный городок".

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 06.06.2017г. Платов А.А. отсутствовал на рабочем месте по указанному адресу с 10 час.48мин по 18 час.00мин в течение рабочего дня. (т.1 л.д.54,55). Истец Платов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный в акте день и период времени.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт от 06 июня 2017г. не может являться доказательством фиксирования отсутствия истца на рабочем месте в связи с отсутствием у лиц, его составивших соответствующих полномочий, являются ошибочными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость составления работодателем какого-либо акта для фиксации факта прогула, трудовое законодательство связывает возможность применения дисциплинарного взыскания исключительно с фактом обнаружения проступка, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, фиксация ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте с помощью указанного выше акта не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, осуществлялась в соответствии со сложившимся в Банке России внутренним порядком привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте 06 июня 20217г. имело место не более 4 часов подряд с учетом периода нахождения его в пути до головного офиса и время перерыва на обед, в связи с чем, указанное отсутствие не может быть расценено как прогул, противоречат материалам дела и объяснениям самого истца в ходе рассмотрения дела, который не отрицал, что 06 июня 2017г. выехал с рабочего места около 11 час. 00мин. и на рабочее место в указанный день не возвращался.

Судебная коллегия учитывает, что в связи с удаленностью нахождения рабочего места истца от головного офиса работодателя, истец имел реальную возможность согласовать возможность своего отсутствия на рабочем месте иным способом, чем личная передача уведомительного письма в головной офис за один час до посещения медицинского учреждения, например, путем направления соответствующего электронного обращения через Интернет приемную Банка России, чем ранее истец благополучно пользовался при решении иных вопросов с работодателем.

Принимая во внимание, что истец принял решение подать работодателю письменное уведомление о своем отсутствии на рабочем месте 06.06.2017г. вне рабочего места при наличии иных возможностей, отсутствие истца на работе с 10-48 до 13-15 не может быть расценено судебной коллегией как отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.

Доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте, не могут служить основанием для признания его увольнения незаконным.

Согласно условиям трудового договора от 30.12.2002г. истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения требований локальных нормативных актов Банка России.

На основании приказа NЛС-2409 от 26 мая 2017 года на период с 05 июня 2017 г. по 25 августа 2017 года истцу был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с 09:00 до 18:00, вторник с 09:00 до 18:00, среда с 09:00 18:00, четверг с 09:00 до 16:45.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 06 июня 2017г. истец ссылался на необходимость посещения поликлиники, о чем представил протоколы прохождения им ультразвуковых исследований 06 июня 2017г. в 14-00 и 14-20, а также на необходимость уведомления работодателя о причинах своего отсутствия 06.06.2017г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом 06 июня 2017г. выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, его временной нетрудоспособности, ухудшения самочувствия, экстренной необходимости прохождения исследований 06.06.2017г. истцом представлено не было.

Представленные истцом документы о прохождении медицинских исследований, а также объяснения истца в заседании судебной коллегии о том, что направление на исследование им было получено у врача при прохождении периодических обследований по характеру имеющегося у него хронического заболевания ранее даты проведения исследования, свидетельствуют о том, что о необходимости посещения медицинского учреждения 06.06.2017г. истцу было известно ранее указанной даты, в связи с чем, он имел объективную возможность заблаговременно согласовать с работодателем запланированную дату своего посещения медицинского учреждения и получить от работодателя соответствующее разрешение на свое отсутствие на рабочем месте.

Вместе с тем, истец не получил от работодателя разрешения на отсутствие на рабочем месте 06 июня 2017г. Действующее законодательство, а также локальные акты ответчика не предусматривают право работника по своему усмотрению использовать рабочее время. Судебная коллегия учитывает, что истец имел реальную возможность получить от работодателя разрешение на отсутствие на рабочем месте для посещения медицинского учреждения, поскольку направление на прохождение УЗИ было выдано истцу заранее, а сам факт обращения в медицинское учреждение не был вызван ухудшением состояния здоровья истца, свидетельствующем о его нетрудоспособности в указанный день, посещение поликлиники 06.06.2017г. было связано с плановым медицинским обследованием истца по заранее полученным истцом направлениям. Листок нетрудоспособности открыт истцу только 08 июня 2017г. врачом терапевтом и в связи с заболеванием, не связанным с характером заболевания, в связи с которым истец проходил накануне медицинские исследования.

Переданное истцом уведомительное письмо 06.06.2017г. в 13-15 в адрес работодателя в форме информирования о необходимости посещения ведомственного медицинского учреждения в середине дня 06.06.2017г. судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего доказательства о получении истцом разрешения работодателя на свое отсутствие на рабочем месте. Работодателем не принималось решение о разрешении истцу отсутствовать на рабочем месте по указанным в уведомительном письме причинам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не основаны на материалах дела, посещение истцом медицинского учреждения в рабочее время по своему усмотрению и без разрешения работодателя и соответственно отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник в силу ст.192 ТК РФ может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в связи с не истребованием в установленном законом порядке письменного объяснения от работника, при этом судом первой инстанции не принят во внимание акт от 28.06.2017г. и акт от 06.09.2017г. об отказе от дачи письменных объяснений. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017г. истец прибыл на работу в 08-51 и покинул рабочее место в 11-53. В период нахождения истца на рабочем месте ему было предложено ознакомиться по подпись с требованием о предоставлении письменных объяснений от 28.06.2017г. Однако истец отказался от получения требования и письменного подтверждения ознакомления с ним под роспись без объяснения причин, в связи с чем, требование истцу было зачитано вслух, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.57).

Указанные выше обстоятельства, подтвердил истец в заседании коллегии, пояснив, что 28 июня 2017г. прибыл на рабочее место с утра, к середине дня почувствовал себя плохо и собирался поехать ко врачу, но работодатель застал его на рабочем месте и пытался вручить требование, от получения которого он отказался по состоянию здоровья.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения истцом по состоянию здоровья данного требования и ознакомления с ним материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком была соблюдена обязанность, предусмотренная ст.193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя повторно затребовать от работника письменные объяснения в случае отказа его от ознакомления с требованием о предоставлении таких объяснений. Отсутствие письменных объяснений работника не является препятствием к применению работодателем дисциплинарного взыскания.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца и периода нахождения его в очередном отпуске сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ совершение работником прогула является грубым нарушением работником трудовой дисциплины.

Также работодателем учтено предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду. Из материалов дела усматривается, что ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает исковые требования о восстановлении истца на работе в ЦБ РФ в должности экономиста 1 категории Департамента национальной политики платежной системы Центрального аппарата Банка России не основанными на законе, поскольку вопрос о переводе истца в данный Департамент работодателем не разрешен, указанную должность истец на момент его увольнения не занимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Платов А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 06 июня 2017г. с 10 час.48 мин до 18часов 00 мин, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем отсутствия на работе без оформления листка нетрудоспособности, истцом суду представлено не было, как и уважительных причин отсутствия на работе. При увольнении Платова А.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N ***от 08.09.2017г. расторг с истцом трудовой договор, порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца был соблюден, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждает составленный ответчиком акт от 08.09.2017г, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и удовлетворения иных требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении исправлений в трудовую книжку, также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Платова А.А. в полном объеме.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Платова Алексея Анатольевича к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Судьи