Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-20382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К...

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Качанова М.Ю. по доверенности Саркисова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Качанова Михаила Юрьевича к ООО "МФЦ-Ипотека" о государственной регистрации договора уступки права требования N2 от 12.03.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать в полном объеме,

установила:

Истец Качанов М.Ю. обратился с суд с иском к ООО "МФЦ-Ипотека" настоящим иском о государственной регистрации договора уступки права требований (цессии) N 2, заключённого 12.03.2015 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Качановым М.Ю. в Управлении Росреестра по Москве, считать настоящее решение основанием для государственной регистрации договора уступки права требования, указывая на то. что 12.03.2015 года между Качановым М.Ю. и ООО "МФЦ-Ипотека" заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым Качанов М.Ю. приобрел право требования цедента к Хамзиной Е.Н, Безозубову В.В, возникшее по договору займа N ***от 23.04.2012 года. Размер требования подтверждается решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года и апелляционным определением от 30.05.2014 года, изменившим решение суда первой инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно условиям договора цессии истец за уступаемое право оплатил 1 594 600 руб. По условиям договора залога от 23.04.2012 года N ***в обеспечение обязательств Хамзиной Е.Н. по договору займа от 23.04.2012 года Хамзина Е.Н. передала в залог квартиры N31, расположенную по адресу: ***. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28.04.2012 года. По условиям договора поручительства от 23.04.2012 года N***, поручитель Белозубов В.В. несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика Хамзиной Е.Н. по договору займа от 23.04.2012 года. Ответчик длительное время заверял истца и гарантировал, что договор цессии будет им предоставлен на государственную регистрацию, при этом до настоящего времени договор цессии, по условиям которого переданы, в том числе права требования по договору залога, не зарегистрирован. 07.02.2017 года истец направил ответчику требование о необходимости государственной регистрации договора цессии, до настоящего времени договор не зарегистрирован.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

В судебное заседание явилась 3-е лицо Хамзина Е.Н, которая просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Представитель ответчика ООО "МФЦ-Ипотека", а также 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Белозубов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Качанова М.Ю. по доверенности Саркисова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Саркисов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Хамзина Е.Н. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы

Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Москве, Белозубов В.В. в заседание коллегии не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд верно руководствовался ст. 432, 389, 390, 389.1 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 12.03.2015 года между Качановым М.Ю. и ООО "МФЦ-Ипотека" заключен договор уступки права требования (цессии) N2.

Согласно п.п. 1 п. 1 договора Качанов М.Ю. приобрел право требования цедента к Хамзиной Е.Н, Белозубову В.В, возникшее из договора займа N ***от 23.04.2012 года.

Согласно п. 1.2 договора размер права требований цедента к должникам подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2510/2013. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по договору N ***от 23.04.2012 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Дополнительным соглашением N1 к договору уступки от 12.03.2015 года от 13.03.2015 года в связи с допущенной технической ошибкой п.п. 1.2 п.1 изложен в следующей редакции размер права требований цедента к должникам подтверждается решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2510/2013.

Согласно условиям договора цессии истец за уступаемое право оплатил 1 594 600 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2015 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2014 года решение Измайловского районного суда города Москвы изменено в части начальной продажной стоимости имущества.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, в договоре цессии не верно указан размер передаваемых требований, что является существенным условием договора уступки, поскольку в договоре цессии нет ссылки на Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2014 года, которое изменило решение Измайловского районного суда города Москвы в части начальной продажной стоимости имущества, в а также с учетом положений ст. 389.1 ГК РФ исходил из необходимости исследования предмета договора, в рамках которого была осуществлена уступка права требования (цессия), однако со стороны истца не представлено ни договора займа, ни договора залога, ни договора поручительства.

Отказывая в иске, суд также учел, ответ из Управления Росреестра по Москве о том, что Качановым М.Ю. были направлены документы на регистрацию договора об уступке права требования, однако, вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для предоставления дополнительных документов, истцом не представлено доказательств того, что недостатки им были устранены. Также суд учел постановление о направлении материалов проверки в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ о подделке договора займа неустановленным лицом из числа руководителей ООО "МФЦ-Ипотека".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время СО МВД РФ по району Якиманка г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с 23.04.2012г. по 22.12.2015г. неустановленные лица из числа работников АКБ "Ивестторгбанк" и ООО "МФЦ-Ипотека", располагая сведениями о заключении между ООО "МФЦ-Ипотека" и Хамзиной Е.Н. договора займа N ***от 23.04.2012г, путем обмана пытаются завладеть квартирой, принадлежащей Хамзиной Е.Н, расположенной по адресу : ***, в настоящее время проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия, направленные на установление причастности работников ООО "МФЦ-Ипотека", АКБ "Инвестторгбанк" с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также обстоятельства перехода права по договору займа к Качанову М.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи