Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришненко А.С,

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гришненко Альберта Семеновича к Моисееву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

установила:

Истец Гришненко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.12.2014 г, предоставил ответчику 8360 руб. путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в АКБ Сбербанк России на счет ответчика. Впоследствии аналогичным образом займодавец передал заемщику денежные средства: 21.02.2015 г. - 300000 руб, 09.04.2015 г. - 9000 руб, 17.10.2015 г. - 9000 руб, 25.11.2015 г. - 500000 руб, 20.01.2016 г. - 14000 руб. Общая сумма переданных денежных средств составляет 840360 руб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.05.2017 г. по делу N2-1195/2017. Так как переданные истцом денежные средства представляли собой заем до востребования, не возвращенный заемщиком, кредитор обратился с иском к должнику о взыскании долга. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что истец не доказал наличие заемных отношений, однако суд установилсам факт передачи денежных средств в сумме 840360 руб. Передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения передать их безвозмездно или безвозвратно либо иным способом одарить должника. Истец считал, что он предоставляет ответчику заем, который заемщик вернет по требованию. При этом, полагая, что для подтверждения заемных отношений достаточно, что денежные средства прошли через платежную систему АКБ Сбербанка России, свидетельства этому сохранены как в информационной системе Сбербанка, так и в личном кабинете истца. Исходя из этого между истцом и ответчиком отсутствовали надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца была безусловная обязанность по передаче денежных средств, а у ответчика было право на получение материальной выгоды в форме их получения, поэтому приобретение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 840360 руб. является безосновательным.

Уточняя исковые требования, истец исключил из описательной части искового заявления упоминание о наличии заёмных отношений между истцом и ответчиком, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 840360 руб.

В судебном заседании 24 января 2018 года представитель истца Гамов П.А. уточнил исковые требования, где указал, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 840360 руб, что не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Ответчиком также признается, что у него перед истцом были обязательства по договору строительного подряда и, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику как встречное представление по этим обязательствам. Однако ответчиком не представлено доказательств, что полученные денежные средства были использованы в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Доказательства заключения между сторонами договора подряда или иного договора на выполнение строительных (ремонтных)работ в письменной форме, составления соответствующей сметы или технической документации в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что договор на выполнение строительных работ между сторонами заключен не был, поскольку стороны не

согласовывали существенные условия договора строительного подряда объем строительных работ, их стоимость и сроки выполнения, не была составлена техническая документация. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 840360 рублей.

Ответчик, его представитель Орехов С.А. с доводами искового заявления, в том числе и с учетом уточнений не согласились, пояснили, что Моисеев Е.А. действительно получал от Гришненко А.С. денежные средства в период с 2014 год по 2016 года, однако данные средства поступали не в качестве займа, а в связи с выполнением работ по строительству дома в Рязанской области, принадлежащего Гришненко А.С. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, судом не учтено, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как перечислены ему для выполнения определенного объема строительных работ, который им не выполнен, что между сторонами отсутствуют отношения по договору подряда в связи с несогласованностью существенных условий такого договора.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Орехова С.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с иском, истец обосновывает свои требования отсутствуем письменного договора подряда на выполнение каких-либо работ в интересах Гришненко А.С. со стороны Моисеева Е.А, а также вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым установлено, что денежные средства Гришненко А.С. переводились на счет ответчика Моисеева Е.А. в период с декабря 2014 г. по январь 2016 года, однако доказательств заключенного договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 840360 руб, истцом не представлено.

Ответчик перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не оспаривал, этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, суд установил, что Гришненко А.С. перечислил Моисееву Е.А. денежные средства, между сторонами отсутствуют заемные отношения.

Ответчик, утверждая о наличии между сторонами фактических договорных отношений по договору строительного подряда, представил скриншоты переписки сторон по сметам строительных работ, обсуждения отдельных деталей строительства (л.д.61-140). В подтверждении доводов ответчика судом были допрошены свидетели Гашникова С.В, Оганес С.Х. и Дасаев Р.Р.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что между Гришненко А.С. и Моисеевым Е.А. был фактически заключен договор строительного подряда, не имевший надлежащего оформления. Перечисление указанных истцом в исковом заявлении денежных средств со стороны истца ответчику являлось фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте истца, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств своих намерений по передаче денежных средств, а решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие заемных отношений. Истец, перечисляя в рассматриваемый период различные денежные суммы ответчику, не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по уплате этих сумм.

При этом судом отклонены доводы представителя истца о том, что отсутствие письменного договора подряда и акта о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения, выполнялись работы, за которые истец производил оплату.

Также судом отклонен довод представителя истца о том, что не все денежные средства ответчиком были вложены в строительство как не относящейся к предмету рассматриваемого спора, судом указано, на право истца, при наличии претензий к качеству выполненных ответчиком работ и их стоимости, обратиться в суд с иными исковыми требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 840360рублей и обязан возвратить указанную сумму истцу по основаниям п. 1 ст. 1102ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически подтверждают выводы суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений по договору строительного подряда без надлежащего оформления его условий, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи