Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности П.В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

и сковое заявление удовлетворить; у становить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.З.А. общей площадью... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.., в границах:

N п / п

Имя

точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион. угол

S, м

УСТАНОВИЛА

М.З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, площадью... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.., ссылалась на то, что она является собственником упомянутого земельного участка, с целью оформления своих прав на земельный участок и постановки участка на кадастровый учет, она произвела геодезическую съемку границ земельного участка, согласовала отраженные в съемке границы со всеми смежными землепользователями, в т.ч, с Департаментом городского имущества г..Москвы, однако при подаче документов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки земельного участка на кадастровый учет, она получила отказ, мотивированный тем, что необходима схема расположения земельного участка, утвержденная Департаментом городского имущества г..Москвы либо проект межевания территории. ДГИ г..Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" по тем основаниям, что отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем, невозможно достоверно определить, что данный и запрашиваемый земельный участок является одним и тем же объектом. Данный отказ нарушает ее права как собственника земельного участка и препятствует произвести постановку на кадастровый учет. Право собственности на указанный выше земельный участок было признано в судебном порядке, споров по границам земельного участка с соседними землепользователями и Департаментом городского имущества г..Москвы не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, просила суд утвердить границы принадлежащего ей земельного участка, общей площадью... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.., в соответствии с межевым планом подготовленным ООО "... " 25 мая 2017 г..

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

П редставитель М.З.А. по доверенности К.А.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности П. В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители М.З.А. по доверенности К.А.С. и М.С.В. на заседание судебной коллегии явились, считали, что решение суда является законным, просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М.З.А. по доверенности К.А.С. и М.С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи... -го судебного участка... судебного района Московской области М.З.А. является собственником земельного участка N.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., для ведения личного подсобного хозяйства по фактическому пользованию.

С целью оформления прав на земельный участок и постановки участка на кадастровый учет, М. З.А. произвела геодезическую съемку границ земельного участка, согласовала отраженные в съемке границы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. с Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается имеющимися в материалах дела планами земельного участка и актами согласования границ земельного участка.

Причиной отказа в предоставлении государственной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" Департаментом городского имущества г. Москвы является отсутствие координат поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем, невозможно достоверно определить, что данный и запрашиваемый земельные участки являются одним и тем же объектом. Кроме того, судебный акт не содержит требований об утверждении Департаментом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как усматривается из содержания представленных в материалах дела актов согласования границ, границы спорного земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Суд обсудил доводы Департамента городского имущества г.Москвы о том, что отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем, невозможно достоверно определить, что данный и запрашиваемый земельные участки являются одним и тем же объектом, а поэтому невозможно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может иметь решающего значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, судом установлено, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, был образован из... -х участков, один из которых N... площадью... кв.м, был расположен по адресу:... и находился в собственности у М.З.А, а второй земельный участок находился на праве аренды у истца. Из указанных двух земельных участков образовался спорный земельный участок, т.е. фактическое расположение земельного участка не менялось, земельный участок поменял площадь и конфигурацию, в данном случае имеет место не предоставление истцу земельного участка в собственность по новому адресу, а имеет место предоставление права собственности на земельный участок по тому же адресу:...

Судом установлено, что границы спорного земельного участка с землепользователя соседних земельных участков согласованы, земельные участки имеют кадастровые номера, находятся на государственном кадастровом учете и отображены на кадастровом плане территории по адресу:...

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установленным по делу обстоятельствам, а именно, что земельный участок был предоставлен М.З.А. в собственность в 2006 году по решению суда, с момента предоставления земельного участка споров по границам земельного участка истца с соседними землепользователями не имелось, участок из обладания М.З.А. никогда не выбывал и в установленном порядке не изымался, истец постоянно пользуется земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДГИ города Москвы не наделен полномочиями по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, постановленным решением на ДГИ города Москвы не возлагалась обязанность по совершению действий о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности П. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: