Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к фио о возмещении компенсации за владение и использование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере 1085000 руб, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя малолетней.

Взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 7/16 долей машино-места, расположенного по адресу: адрес 2, помещение 1, комната 3 в размере 118 125 руб, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя малолетней.

Взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере 1085000 руб, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя малолетней.

Взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 6/16 долей машино-места, расположенного по адресу: Москва, адрес 2, помещение 1, комната 3 в размере 101 250 руб, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя малолетней,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОСЗН адрес, в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении компенсации за владение и использование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. Мотивируя свои требования тем, что законный представитель несовершеннолетних детей фио и фио - фио распорядилась принадлежащим им имуществом без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, дом 3, квартира 28, в размере 1 085 000 руб, взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 7/16 долей машино-места, расположенного по адресу: Москва, адрес, дом 3, подвал 2, помещение 1, комната 3, в размере 118 125 руб, взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, дом 3, квартира 28, в размере 1 085 000 руб, взыскать с фио в пользу малолетней фио компенсацию за распоряжение и извлечение дохода за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года из принадлежащего последней имущества в виде 6/16 долей машино-места, расположенного по адресу: Москва, адрес, дом 3, подвал 2, помещение 1, комната 3, в размере 101 250 руб.

Представитель истца ОСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила возражения, доводы которых поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОСЗН адрес по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, истца ОСЗН адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что малолетние фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, доля в праве по 1/2 за каждой. Право собственности у несовершеннолетних возникло на основании договора дарения от 20.10.2015 г. и зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.11.2015 г. (л.д. 7,8).

Также фио является собственником 7/16 долей в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес 2, помещение 1, комната 3. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения долей машино-места от 08.08.2016 г. (л.д.213, 215-220).

фио является собственником 6/16 долей в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес 2, помещение 1, комната 3. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения долей машино-места от 08.08.2016 г. (л.д.214, 215-220).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: адрес, составленного ОСЗН адрес от 17 ноября 2016 года следует, что специалистами ОСЗН адрес была проведена беседа с управляющей ТСЖ "Мастер", осуществляющим работы по техническому обслуживанию и поддержанию чистоты и правопорядка в доме 3 по адрес, а также контроль оплаты жильцами коммунальных услуг, в присутствии работника инженерно-технической службы ТСЖ и охраны, которые сообщили, что в обследуемом жилом помещении фио и ее малолетние дети не проживают. Длительное время квартира сдается в аренду, в которой проживает и по настоящее время гражданка иностранного государства (л.д.13).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: адрес, составленного ОСЗН адрес от 23 декабря 2016 года следует, что 23 декабря 2016 года был осуществлен комиссионный выход по адресу спорного жилого помещения, однако осуществить проверку жилого помещения не удалось. В ходе опроса соседей были получены сведения о том, что спорная квартира вместе с машино-местом сдается в аренду уже более года сотруднику Посольства Королевства Таиланд по имени Оравам.

Разрешая заявленные требования, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сдачи фио недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним фио и фио, в аренду, при этом разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних, последней получено не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 адресст. 60 адреса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве собственности каждая. Так же они являются собственниками машиноместа, расположенного: адрес 2, помещение 1, комната 3, в долевом соотношении фио принадлежит 7/16 долей в праве собственности на машино-место, фио - 6/16 долей в праве собственности на машино-место.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: адрес, составленных ОСЗН адрес от 17 ноября 2016 года и от 23 декабря 2016 года, следует, что непосредственно в квартиру сотрудники ОСЗН не входили, о том, что квартира сдается им стало известно со слов соседей и управляющей ТСЖ "Мастер". Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что квартира и машиноместо сдавались в аренду истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта сдачи ответчиком квартиры в аренду, поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей, которым не были известны лично какие-либо сведения об обстоятельствах сдачи в наем квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес и машино-места, очевидцами данных обстоятельств свидетели не являлись, иных доказательств, подтверждающих факт сдачи квартиры и машиноместа в аренду, истцом в материалы дела не представлено, а в силу закона суд не может основывать свое решение на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт сдачи ответчиком в аренду имущества несовершеннолетних.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в совершении сделки, влекущей уменьшение имущества подопечных и нарушающей права несовершеннолетних по владению недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ОСЗН адрес о взыскании с фио возмещения компенсации за владение и использование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОСЗН адрес требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к фио о возмещении компенсации за владение и использование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио гр.дело N 33-20406/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к фио о возмещении компенсации за владение и использование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним - отказать.

Председательствующий:

Судьи: