Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-20585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агапова Е.Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требованияПАО "Выборг-банк" к ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б.в пользу ПАО "Выборг-банк"задолженность по кредитному договору в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере... а всего..,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. о взысканиисуммы задолженности в размере.., расходов по оплате государственной пошлины в размере...

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от... года в отношении кредитной организацииПАО "Выборг-банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".... года между ПАО "Выборг-банк" с одной стороны, и ООО "Мадлидер" с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме... под 22% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Кредит предоставляется для целевого использования: на развитие бизнеса. Окончательный срок погашения кредита -... года. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника, а также распоряжением на предоставление кредита от... года. Окончательный срок погашения кредита -... года. Возврат кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, приведенным в п.1.3 кредитного договора. Согласно кредитному договору банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства от... года, поручителем по которому является Агапова Е.Б... В соответствии с п.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед банком заисполнение ООО "Мадлидер" своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит возврат денежных средств. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств.

Однако каких-либо действий, направленных на возврат кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предпринято. Согласно расчету задолженности на... года общая задолженность ответчика составила.., из них: остаток задолженности по договору.., проценты за пользование кредитом -.., штраф на ссуду -.., штраф на проценты -... й.

Представитель истца ПАО "Выборг-банк" в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Агапова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоры не подписывала.

Представитель ответчика ООО "Мадлидер" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Агапова Е.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Агапова Е.Б. и ее представитель по доверенности Зутиков А.И. явились, апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Выборг-банк" и представитель ответчика ООО "Мадлидер"не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Агапову Е.Б. и ее представителя по доверенности Зутикова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года ООО "Мадлидер" в лице учредителя, руководителя и главного бухгалтера Агаповой Е.Б, обратилось в ПАО "Выборг-банк" с кредитной заявкой о предоставлении кредита в сумме... в целях развития бизнеса, расширения рынка сбыта товаров.

... годамежду ПАО "Выборг-банк" и ООО "Мадлидер"заключен кредитный договор, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Мадлидер" кредит в размере.., под 22% годовых для целевого использования - развитие бизнеса, окончательным сроком погашения не позднее... года.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком в соответствии с п.1.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию оборотов, указанных в п. 4.1.7 договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Сумма невыполненных обязательств определяется в день окончательного гашения кредита как разница между фактическим поступлением средств на счет заемщика и суммой обязательства согласно п.4.1.7 за весь период кредитования. По согласованию с банком возможна компенсация указанных санкций увеличением объема ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика.

... года в обеспечение кредитного договора между ПАО "Выборг-банк" и Агаповой Е.Б.заключен договор поручительства, согласно которому Агапова Е.Б. солидарно с ООО "Мадлидер" отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору,ПАО "Выборг-банк" перечислило ООО "Мадлидер" на счетденежные средства в размере.., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ООО "Мадлидер", во исполнение условий договора произведено 2 платежа -... года на общую сумму...

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, а также выпискам по счету, задолженность по состоянию на... года по кредитному договору, с учетом штрафных санкций составляет.., в том числе: остаток задолженности по договору.., проценты

за пользование кредитом -... рублей, штраф на ссуду -.., штраф на проценты -

... года в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от... года в отношении кредитной организацииПАО "Выборг -банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Агаповой Е.Б. было заявлено, что кредитный договор, а также договор поручительства она не подписывала, подпись в договорах ей не принадлежит.

На основании положений ст. 79 ГПКРФ, по ходатайству ответчика Агаповой Е.Б, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 04 октября 2017 года по делу была назначенапочерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ", решить вопрос "кем, Агаповой Еленой Борисовной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в нижней правой части стр.1 в строке "Заемщик" в кредитному договоре о предоставлении кредита юридическому лицу N... года, заключенном между ПАО "Выборг-банк" в лице Мясникова Е.В, и ООО "Мадлидер" в лице Агаповой Е.Б.", не представилось возможным по причинам, изложеннымв исследовательской части заключения. Подписи от имени Агаповой Е.Б. расположенные:

В кредитном договоре о предоставлении кредита юридическому лицу N... года, заключенном между ПАО "Выборг-банк" в лице Мясникова Е.В, и ООО "Мадлидер" в лице Агаповой Е.Б.:

-в нижней правой части стр.2 в строке "Заемщик",

-в нижней правой части стр.3 в строке "Заемщик",

-в нижней правой части стр.4 в строке "Заемщик",

-в нижней правой части стр.5 в строке "Заемщик",

-в средней правой части стр.6 в графе "Заемщик"в строке "Е.Б. Агапова",

-в нижней правой части стр.6 в графе "Согласен с передачей информации... "в строке "Е.Б. Агапова";

- в нижней правой части стр.6 в строке "Заемщик";

В договоре поручительства N... года, заключенном между ПАО "Выборг-банк" в лице Мясникова Е.В, и Агаповой Е.Б.:

- в нижней правой части стр.1 в строке "Поручитель";

- в нижней правой части стр.2 в строке "Поручитель";

- в верхней правой части стр.3 в графе "Поручитель" в строке "Е.Б. Агапова";

- в нижней правой части стр.3 в строке "Поручитель";

- выполнены Агаповой Еленой Борисовной, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ" в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не установлено, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, подлинник кредитного договора и договора поручительства, а также полученные образцы подписи и почерка Агаповой Е.Б,как в свободной форме, так и отобранные в судебном заседании, эксперту представлены все необходимые документы для производства экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ, оценивсобранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, предоставив ООО "Мадлидер" кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору; согласно кредитному договору и договору поручительства, ответчики ООО "Мадлидер" и Агапова Е.Б. приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором и договором поручительства,вместе с тем ответчики нарушилиобязательство, возникшее из договора с истцом,в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств подоговору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвели, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем на них должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Агапова Е.Б. не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов о том, что кредитный договор и договор поручительства ею не подписывались, а представленное ответчиком Агаповой Е.Б. заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", выводов эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ" не опровергает.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Мадлидер" в ПАО "Выборг-банк" с кредитной заявкой и на момент получения кредитных денежных средств, Агапова Е.Б. являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мадлидер", что не оспорено Агаповой Е.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Мадлидер" возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Агапова Е.Б.согласно договору поручительстваобязалась перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере.., в том числе: остаток задолженности по договору.., проценты за пользование кредитом -.., штраф на ссуду -.., штраф на проценты -...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик Агапова Е.Б. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, Агаповой Е.Б. не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, представленных ответчиком оригиналах документов с ее личными подписями.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилего надлежащим образом, ввиду отсутствия установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При разрешении спора представленные доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приводит доводов и не представляет каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаповой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: