Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-20809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашаевой Елены Владимировны по доверенности Фаталиева Г.А. оглы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 дека бря 2017 года, в редакции определения об исправления описки от 30 марта 2018 года, по иску Псунокова Анзора Хасанбиевича к Пашаевой Елене Владимировне о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Псунокова А.Х. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Оптимум" (далее - ООО

"Тренд-Оптимум") обратилось в суд с иском к Пашаевой Е.В. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-Бенц", идентификационный номер WDS 1641861А734854, заключенный между сторонами 03 октября 2016 года, мотивируя требования неисполнением ответчиком-продавцом своих обязательств по передаче вещи, которая была оплачена истцом при заключении договора в полном объеме в сумме 1 550 000 руб, и просило суд возложить на Пашаеву Е.В. обязанность исполнить договор купли-продажи автомобиля, передав его покупателю.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 28 марта 2017 года Пашаева Е.В.

распорядилась вышеуказанным автомобилем, продав его Гармасару П.К, в связи с чем ООО "Тренд-Оптимум" изменило предмет исковых требований и со ссылкой на положения ст.398 ГК РФ, и просило взыскать с Пашаевой Е.В. в пользу ООО "Тренд-Оптимум" убытки в виде уплаченной истцом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в размере 1 550 000 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 101 453,24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Определением суда от 01 декабря 2017 года истец ООО "Тренд-Оптимум" заменен его правопреемником Псуноковым А.Х.

Представитель истца Самойлова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Фаталиев Г.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, с выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласился, указав, что договор купли-продажи транспортного средства Пашаева Е.В. с ООО "Тренд-Оптимум" не заключала, письменную форму договора и иных документов не подписывала, генерального директора общества Овчинникову Е.Г. никогда не видела, денежных средств от нее не получала.

Судом постановлено: и сковые требования Псункова Анзора Хасанбиевича к Пашаевой Елене Владимировне о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пашаевой Елены Владимировны в пользу Псунокова Анзора Хасанбиевича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 101 453,24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 550 000 руб, начиная с 23 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Взыскать с Пашаевой Елены Владимировны в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в размере 10 457 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Псунокова А.Х. по доверенности Самойлова А.Г, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Пашаева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также накануне судебного заседания посредством передачи телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.395, 398, 454-457, 463 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03 октября 2016 года между ООО "Тренд-Оптимум" (покупатель) и Пашаевой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "Мерседес-Бенц", идентификационный номер WDS 1641861А734854.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны оценили автомобиль в 1 550 000 руб.

03 октября 2016 года между ООО "Тренд-Оптимум" и Пащаевой Е.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля.

03 октября 2016 года ООО "Тренд-Оптимум" выплатило Пашаевой Е.В. денежные средства за приобретенное транспортного средство в полном объеме в размере 1 550 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", следует, что 28 марта 2017 года Пашаева Е.В. распорядилась спорным транспортным средством, продав его Гармасар П.К.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года Пашаева Е.В. с ООО "Тренд-Оптимум" не заключала, никаких денежных средств от общества не получала; представленные стороной истца письменные доказательства подписаны не ею, а другим лицом.

Для проверки доводов Пашаевой Е.В, оспаривающей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, выполненные от ее имени, судом первой инстанции была назначена и проведена АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 118-17 от 10 ноября 2017 года):

подписи от имени Пашаевой Е.В, расположенные:

в левом нижнем углу первого листа, левом нижнем углу второго листа и перед печатным текстом "Пашаева Е.В." на втором листе договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года,

перед печатным текстом "Пашаева Е.В." в акте приема-передачи от 03 октября

2016 года,

справа от слов "один миллион пятьсот пятьдесят тысяч руб" в расходном

кассовом ордере от 03 октября 2016 года,

и изображение подписи в копии доверенности, выполненной на бланке 77 АВ 3664120 от 22 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Золотовой Юлией Викторовной и зарегистрированной в реестре за N 4-901, представленной как образец подписи Пашаевой Е.В,

выполнены одним лицом (Пашаевой Еленой Владимировной).

Провести сравнение исследуемых подписей с иными представленными образцами подписи Пашаевой Е.В. не представилось возможным по причинам, указанным в разделе VII исследовательской части заключения.

Рукописная запись "Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч руб" в расходном кассовом ордере от 03 октября 2016 года и изображение записи, которое имеется в копии доверенности, выполненной на бланке 77 АВ 366120 от 22 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Золотовой Юлией Викторовной и зарегистрированной в реестре N 4-901, представленной как образец почерка Пашаевой Е.В, выполнены одним лицом (Пашаевой Еленой Владимировной).

Провести сравнение исследуемой записи с иными представленными образцами почерка Пашаевой Е.В. не представилось возможным по причинам, указанным в разделе IX исследовательской части заключения.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел данное заключение полным, ясным и обоснованным, проведенным с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому признал заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и расходный кассовый ордер, учитывая выводы судебной

почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и, как следствие, факт заключения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче транспортного средства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ООО "Тренд-Оптимум", счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Псунокова А.Х. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 101 453,24 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, и в порядке положений ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в оставшемся размере, что составило 10 457 руб, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор купли-продажи и не получала денежные средства за автомобиль, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Пашаевой Е.В, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года, в акте приема-передачи от 03 октября 2016 года, в расходном кассовом ордере от 03 октября 2016 года, рукописная запись "один миллион пятьсот пятьдесят тысяч руб" в расходном кассовом ордере от 03 октября 2016 года выполнены одним лицом (Пашаевой Еленой Владимировной).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в выдаче запроса в ООО "Независимое агентство "Эксперт" и "Партнеры" для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная рецензия не являлась необходимым доказательством по делу, однако сторона ответчика не лишена была представить данную рецензию в суд первой инстанции самостоятельно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 дека бря 2017 года, в редакции определения об исправления описки от 30 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашаевой Елены Владимировны по доверенности Фаталиева Г.А. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи