Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.Е. по доверенности Л.Э.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск К.Д.А. к С.Е.Е, В.Д.Г. о взыскании неустойки, удовлетворить частично; в зыскать солидарно с С.Е.Е, В.Д.Г. в пользу К.Д.А. неустойку 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26400 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам С.Е.Е, В.Д.Г. о взыскании неустойки, ссылался на то, что 18.06.2014 г. между ЗАО КБ "... " и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 8200000,00 руб. на срок до 27.06.2019 года, с процентной ставкой 17,97 % годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, 18.06.2014 г. между банком и С.Е.Е. был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, в связи с чем, решением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. с ответчиков взыскана задолженность в размере 8680935 руб. 18 коп. До настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили. Решением Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2016 г. ЗАО КБ "... " признано несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ". 30 августа 2017 г. между конкурсным управляющим ЗАО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " и К.Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N.., в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к С.Е.Е. и В.Д.Г. по кредитному договору N... от 18.06.2014 г. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору в размере 19 167 500 руб.

Представитель К.Д.А. по доверенности К.К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчики С.Е.Е. и В.Д.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель С.Е.Е. и В.Д.Г. по доверенностям Л.Э.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель конкурсного управляющего АО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " по доверенности К.К.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Е.Е. по доверенности Л.Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель С.Е.Е. и В.Д.Г. по доверенности Л.Э.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель К.Д.А. по доверенности К.К.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица АО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " по доверенностям К.К.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.Д.А, С.Е.Е, В.Д.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.Е.Е, В.Д.Г. по доверенности Л.Э.Б, представителя К.Д.А. по доверенности К.К.И, представителя АО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " по доверенностям К.К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 г. между ЗАО КБ "... " и С.Е.Е, В.Д.Г. был заключен кредитный договор N., по условиям которого ЗАО КБ "... " предоставил ответчикам кредит в сумме 8200000 руб. на срок до 27.06.2019 г. с процентной ставкой 17,97 % годовых.

18.06.2014 г. в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между ЗАО КБ "... " и С.Е.Е. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, в связи с чем, решением... районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу N... с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8680935 руб. 18 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12839617 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение... районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена судом апелляционной инстанции в размере 19194940 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N... КБ "... " АО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ".

30 августа 2017 г. между конкурсным управляющим ЗАО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " (цедент) и Камышовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N.., в соответствии с которым по результатам открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к С.Е.Е. и В.Д.Г. по решению... районного суда г.Москвы от 20.03.2015г. по делу N...

Согласно п. 1.2 указанного договора права требования к должникам, указанным в п. 1.1. договора, удостоверяются кредитным договором N... от 18.06.2014 г, договором залога квартиры от 18.06.2014 г, дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2014 г. к кредитному договору N... от 18.06.2014 г, решением... районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N.., закладной от 18.06.2014 г.

В соответствии с п. 1.4 упомянутого договора права требования цедента к должнику в силу заключенного между ними договора залога квартиры от 18.06.2014 г. обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: квартира по адресу:...

Согласно п. 1.5 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1. договора.

Пунктом п. 2.1 договора установлено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 7 865 000 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае, если в установленные договором и графиком погашения задолженности сроки текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, указанная задолженность будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневного применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору N... от 18.06.2014 г. ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с С.Е.Е, В.Д.Г. в пользу К.Д.А. в с олидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2015 г. по 10.10.2017 г.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период неисполнения, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов в размере 19167500 руб, которая в два раза превышает сумму основного долга, счел возможным уменьшить сумму процентов до 2000000 руб.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из условий кредитного договора N... от 18.06.2014 г. следует, что права залога на квартиру, расположенную по адресу:.., удостоверяются закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 упомянутого закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 данного закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается.; при совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела закладная представлена не была, обстоятельства передачи прав на закладную в порядке, установленном ст. 48 - 49 указанного Федерального закона, не были предметом проверки суда первой инстанции.

Между тем, представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г, которым отменено определение... районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N... о замене истца (взыскателя) АО КБ "... " на правопреемника К.Д.А, взыскании с С.Е.Е, В.Д.Г. в пользу К. Д.А. суммы индексации присужденных денежных средств в размере 1 175 645 руб. 08 коп.

При этом при обращении в суд с заявлением о замене стороны истца АО КБ "... " по гражданскому делу N... в порядке процессуального правопреемства, К.Д.А. ссылался на то, что права требования по кредитному договору перешли к нему на основании договора уступки права требования от 30.08.2017 г.

Отменяя определение суда от 21 декабря 2017 г. и отказывая в удовлетворении заявления К.Д.А. о замене стороны истца АО КБ "... " по гражданскому делу N... в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную в порядке, установленном ст. 48 - 49 указанного Федерального закона была не осуществлена, в связи с чем, сделка по уступке прав из кредитного договора и договора залога является ничтожной. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 389 ГК РФ сделка по уступке прав, вытекающих из договора залога, не прошла государственную регистрацию, вопреки требованиям закона и условиям договора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена копия закладной от 18.06.2014 г, в которой имеется отметка о новом владельце закладной К.Д.А. на основании договора N... от 30.08.2017г, при этом из закладной не следует, когда произведена отметка о передаче прав на закладную К.Д.А. При этом представитель истца и представитель третьего лица АО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, когда в закладной произведена отметка о смене ее владельца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков С.Е.Е, В.Д.Г. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 18.06.2014 г, К.Д.А. ссылался на заключенный между ним и конкурсным управляющим ЗАО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " 30 августа 2017 г. договор уступки права требования (цессии) N.., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к С.Е.Е. и В.Д.Г. по решению... районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N...

Как указано выше, ст. 13, п. 5 ст. 47 и п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную осуществляется по сделке в простой письменной форме, а не путем уступки требований по обязательствам, права по которым удостоверена закладной.

По совершенной между К.Д.А. и конкурсным управляющим ЗАО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " сделке об уступке прав требований произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, истец приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что противоречит п. 5 ст. 47 закона об ипотеке, в силу чего договор уступки права требования (цессии) N... от 30 августа 2017 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, у истца не возникло права требования к ответчикам об уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 18.06.2014 г.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. Д.А. в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском К.Д.А. в обоснование исковых требований не ссылался на заключение между ним и конкурсным управляющим ЗАО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " каких-либо сделок о передаче прав на закладную, копия закладной истцом в суд первой инстанции представлена также не была, в связи с чем, доводы истца о том, что он является владельцем закладной на основании произведенной в закладной отметке о новом владельце, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Фактически в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истцом указываются новые основания исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Д.А. о взыскании с ответчиков С. Е.Е, В.Д.Г. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 18.06.2014 г. по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, а именно: заключение между истцом и конкурсным управляющим ЗАО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " договора уступки права требования (цессии) N... от 30 августа 2017 года, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к С.Е.Е, В.Д.Г. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: