Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривченко А.В. по доверенности Шершнева Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривченко А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.

Исковые требования Дубровской Д.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Дубровского В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: г...

Признать за Дубровской Д. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования после смерти.., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Дубровская А.В. по рождению была зарегистрирована и проживала в квартире N., расположенной по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. Дубровский В. А. подал заявление на передачу вышеуказанной квартиры в совместную собственность на всех членов своей семьи, а именно на себя и свою несовершеннолетнюю дочь (истца), без определения долей в праве собственности. На основании указанного заявления квартира согласно договору передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в общую совместную собственность (без определения долей). ДД.ММ.ГГГГ. Дубровский В.А. умер и истцу в процессе оформления наследственных прав, стало известно, что, несмотря на наличие сведений о ней в заявлении на оформление квартиры в собственность, в договоре передачи квартиры сведения о ней ошибочно отсутствуют. Истец считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением прав истца как несовершеннолетнего лица, участвующего в приватизации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дубровская Д.В, которая предъявила самостоятельные исковые требования к Кривченко А. В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно договору передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Дубровского В.А. была передана квартира, расположенная по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. умер Дубровский В.А, со смертью которого открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и иного имущества. К наследованию после смерти Дубровского В.А. призываются его дети: Дубровская Д.В, Кривченко А.В. и Дубровский А. В... Из числа лиц, призванных к наследованию после смерти Дубровского В.А. двое наследников по закону первой очереди, а именно Дубровская Д.В. и Кривченко А. В, наследство приняли в установленном порядка сроки, Дубровский А. В. же воспользовался своим правом на отказ от наследства и отказался от причитающейся ему доли в наследстве Дубровского В. А. в пользу Кривченко А. В... В связи с чем, указывает, что на момент смерти Дубровского В.А. его собственностью спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью названного лица, и передаче в общую долевую собственность Дубровской Д.В. и Кривченко А. В... При этом Дубровской Д. В. причитается 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а Кривченко А. В. в силу отказа Дубровского А. В. от наследства в ее пользу 2/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности Шершнев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Боброва М.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности, подданное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кривченко А.В. по доверенности Шершнев Р.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кривченко А.В. по доверенности Шершнева Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Дубровской Д.В. по доверенности Бобровой В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением норм права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Дубровская А.В. по рождению была зарегистрирована и проживала в квартире N., расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. Дубровский В.А. подал заявление на передачу вышеуказанной квартиры в совместную собственность на всех членов своей семьи, а именно на себя и свою несовершеннолетнюю дочь (истца), без определения долей в праве собственности.

На основании указанного заявления квартира согласно договору передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в общую совместную собственность (без определения долей).

ДД.ММ.ГГГГ. Дубровский В.А. умер и истцу в процессе оформления наследственных прав, стало известно, что, несмотря на наличие сведений о ней в заявлении на оформление квартиры в собственность, в договоре передачи квартиры сведения о ней ошибочно отсутствуют.

Из искового заявления следует, что не включение истца в число собственников по договору передачи квартиры N... грубо нарушает положения статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующих в момент передачи квартиры, а также статей 37 и 168 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент заключения договора купли-продажи квартиры, что является достаточным основанием для признания договора передачи квартиры N... в этой части недействительным.

Истец считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением прав истца как несовершеннолетнего лица, участвующего в приватизации.

Разрешая заявленные требования Кривченко А.В. по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 218, 1111, 1112, 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, исходил из того, что на основании договора передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Дубровского В.А. была передана квартира, расположенная по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. умер Дубровский В. А, со смертью которого открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и иного имущества. Из числа лиц, призванных к наследованию после смерти Дубровского В. А, двое наследников по закону первой очереди, а именно Дубровская Д. В. и Кривченко А. В, наследство приняли в установленном порядке сроки, Дубровский А. В. же воспользовался своим правом на отказ от наследства отказался от причитающейся ему доли в наследства Дубровского В.А. в пользу Кривченко А.В... В ходе рассмотрения дела третьем лицом Дубровской Д. В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Кривченко А. В. о признании недействительным договора передачи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения Кривченко А. В. в число собственников квартиры, признании за Кривченко А. В. права собственности на указанную квартиру и определении доли Кривченко А. В. в праве собственности в размере ? доли.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. и в момент ее заключения Кривченко А. В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней в силу своего возраста. Исковое заявление было подано Кривченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как совершеннолетнего возраста, в силу которого лицо является дееспособным и может осуществлять и защищать свои права, Кривченко А. В. достигла ДД.ММ.ГГГГ... Даже с этого времени к моменту обращения в суд прошло более трех лет. Также суд отметил, что, осуществляя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, Кривченко А.В. в момент своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, о не включении ее в число сособственников спорной квартиры Кривченко А. В. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда выписывалась из спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 181,195 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кривченко А.В. не представила объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в течение более 19 лет не знала и не могла знать, что не входит в число сособственников спорной квартиры, а равно не имела возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Кривченко А.В. срока исковой давности. Кроме того, доводы истца о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с тем, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы иска истца Кривченко А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения истца в число собственников квартиры, признании за истцом права собственности на указанную квартиру и определении ее доли в праве собственности в размере ?, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Поскольку было отказано в первоначальных исковых требований Кривченко А.В, то суд пришел к выводу о том, что спорная квартира должна быть полностью включена в состав наследства, открывшегося со смертью Дубровского В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и за Дубровской Д.В. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в то время Кривченко А. В. причитается 2/3 доли в соответствующем праве.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры совершена с нарушением ст. 133 Закона РСФСР от 30.07. 1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР", а также Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в... г. при оформлении наследства после смерти ее отца, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказала, что в течение 19 лет не могла узнать о нарушенном праве. Между тем, полагая себя собственником спорной квартиры и добросовестно исполняя обязанности по ее содержанию, истец не могла не знать, что собственником спорной квартиры не является. При этом, коллегия принимает во внимание, что истец проживала в квартире, была зарегистрирована там до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у отца, третьих лиц. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: