Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-21395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Власовой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власовой Л В к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Л. В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Р, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 303,68 руб. с процентами согласно договору по день фактической уплаты, признать недействительным кредитный договор в части уплаты процентов, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика все полученные денежные средства в качестве процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возместить расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб. и копированию в размере 300 руб, указывая на то, что по кредитному договору от 23.09.2013 г. N 11362379 Банк нарушил условия договора, расчет процентов по кредиту завышен, навязаны услуги страхования, комиссии за услуги по договору, Банк приписал незаконно еще один платеж по кредиту, увеличил срок кредита без причин, оснований и согласования, Банк неправильно произвел расчеты по услуге "Суперставка", ее требование по услуге "Суперставка" в добровольном порядке не исполнено Банком.

Истец Власова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Власова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения о том, что Власова Л.В. извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 02 мая 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Власовой Л.В. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по делу установлено, что между ОАО "Лето Банк" ( в настоящее время "Почта Банк") и Власовой Л. В. заключен кредитный договор N 11362379 от 23.09.2013 г. по программе "Кредит наличными", по которому истцу предоставлен кредит в размере 53 500 руб. на срок 23 мес. с уплатой 49,90 % годовых (при предоставлении услуги "Суперставка" - 39,90% годовых), полная стоимость кредита составляет 60,08% годовых, а при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж", "Участие в программе страховой защиты" и комиссии - 67,30% годовых.

Одновременно истец подала заявление на подключение к программе страховой защиты, по договору страхования, заключенному с ООО "СК ВТБ Страхование".

Из справки Банка от 20.03.2016 г. следует, что у Власовой Л.В. отсутствует задолженность по договору.

Из выписки по кредиту на 12.04.2016 г. усматривается, что по договору были подключены услуги "пропускаю платеж" - 20.12.2013 г. и "страховка" - 27.11.2013 г, также в выписке указано на зачисление на счет истца денежных средств "Суперставка" в сумме 6 907,23 руб. Общая сумма операций по счету составила 96 507,23 руб.

Власова Л.В. 05.05.2015 г. обращалась в Банк с заявлением об увеличении суммы к выплате по договору. В ответе Банк сообщил истцу о том, что была подключена услуга "пропускаю платеж", в связи с чем, сумма пропущенного платежа была включена в платежи, следующие за пропущенным.

Из заявления о предоставлении кредита в ОАО "Лето Банк" усматривается, что Власова Л.В. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора.

В момент заключения договора Власова Л.В. получила полную информацию об услугах, изложенных в переданных ей документах: Заявлении, Условиях, Графике и Памятке застрахованному.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и ; влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Л.В. в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установление процентов по кредитному договору противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из заявления на кредит в ОАО "Лето Банк" следует, что истец выразил свое волеизъявление на заключение договора на условиях договора, которые были определены сторонами при его заключении, в том числе о размере процентов.

Также на заседании судебной коллегии не установлено, что банк за счет истца без законных оснований сберег денежные средства в размере 5 303 руб. 68 коп, поскольку р асчет процентов по договору произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредитов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав истца банком, как потребителя, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, то оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Власовой Л В к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать

Председательствующий:

Судьи: