Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио расходы в виде оплаты услуг представителя 60 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 600 рублей, всего 77 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, и постановлено: исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии N102308 от 05 августа 2015г. заключенный между фио и ООО "Автополис" в отношении автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н676КА777, VIN VIN-код, цвет черный.

Признать недействительным договор купли-продажи N102308 от 05 августа 2015г. заключенный между ООО "Автополис" и фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н676КА777, VIN VIN-код, цвет черный.

Взыскать с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио денежную компенсацию в размере 471 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Истец фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в размере 97 600 рублей, в том числе расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Истец фио в судебном заседании поддержала свое заявление

Ответчик фио не согласился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики фио, фио в суде просили также отказать истцу в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования фио о взыскании судебных расходов, суд верно учел, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, которая понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд правильно определилразмер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последней на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб, поскольку данные расходы были возложены судом на истца, ею реализованы, что подтверждается соответствующими квитанциями. Учитывая, что ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной, то суд верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика фио обязанность по данным судебным расходам в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 600 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы фио о том, что его банковская карта заблокирована, что его родителя являются пенсионерами по старости, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с него были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: