Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-21623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в размере сумма, штрафа в размере 50%, судебные расходы в размере сумма

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома 17 по 1-му адрес является наименование организации.

дата произошёл залив вышеуказанной квартиры. Факт залива был зафиксирован актом от дата б\н, составленным комиссией из состава работников наименование организации.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел по причине разрыва в нижней части одной из секций биметаллического прибора отопления, трещина около 10 см. Протекающий отопительный прибор был демонтирован силами дежурного сантехника. Указан предварительно характер повреждений в квартире, а также возможные причины поломки батареи (заводской дефект, истечение срока эксплуатации батареи).

Согласно отчета об оценке от дата N 01.02.017-2 размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет сумма.

дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома 17 по 1-му адрес является наименование организации.

дата произошёл залив вышеуказанной квартиры. Факт залива был зафиксирован актом от дата б\н, составленным комиссией из следующих лиц: Исполнительного директора наименование организации фиоСергеева, дежурного сантехника фио, электромонтера фио, консьержа фио.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел по причине разрыва в нижней части одной из секций биметаллического прибора отопления, трещина около 10 см. Протекающий отопительный прибор был демонтирован силами дежурного сантехника. Указан предварительно характер повреждений в квартире, а также возможные причины поломки батареи (заводской дефект, истечение срока эксплуатации батареи).

Согласно отчета наименование организации по результатам проведенного исследования квартиры, расположенный по адресу: адрес от дата N 01.02.017-2 стоимость ущерба составляет сумма.

дата фио в адрес наименование организации направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта от дата N 171201-КЛ1 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, (необходимых для устранения последствий залива в квартире N 48, (расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма. Установлено, что отопительный радиатор Calidor К-500, располагавшегося по адресу: адрес был разрушен без применения внешнего механического воздействия, наиболее вероятной причиной разрушения изделия является наличие пор в стенке данного изделия. Определить соответствует ли отопительный радиатор, установленный в квартире по адресу: адрес нормативным требованиям, в т. ч. запорно-регулировочными кранами не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра радиатор был демонтирован, при нем отсутствовали запорно-регулировочные краны. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, повреждённого в результате залива, находящегося в квартире N 48, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов, были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры материального ущерба, суд исходил из того, что залив квартиры N 48 произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществлять содержание и ремонт которого обязан ответчик как управляющая организация, в связи с чем суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, материального ущерба на наименование организации, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения данного ущерба стоимость восстановительного ремонта сумма и стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденного в результате залива в размере сумма, а всего сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 136 ЖК РФ и п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие и: стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отвода внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной и иного имущества и др.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, материального ущерба, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.6,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, письма Министерства регионального развития РФ от дата N16273-СК\07, пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую организацию.

При этом, суд первой инстанции счел, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя приведенные положения норм материального права, доводы сторон, доказательства представленные в материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика наименование организации необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истца или к общему имуществу жильцов дома, являются значимыми для решения настоящего спора и подлежат доказыванию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во всех квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 1-й фио пер, д. 17 при застройке установлены радиаторы Calidor K-500, имеющие отключающие устройства.

Истец при рассмотрении дела не отрицала, а судебная экспертиза подтвердила, что в опорной квартире радиаторы отопления не менялись с момента постройки дома.

В соответствии с "Общими данными" (лист N1) Ведомости рабочих чертежей основного комплекта, в качестве нагревательных приборов приняты радиаторы из алюминиевого сплава модели Calidor фирмы Fondial. На подающей подводке к каждому нагревающему прибору установлен термостатический клапан RTD наименование организации в комплекте с регулирующей головкой и ограничителем по температуре. На обратной подводке на выходе из прибора установлен запорный клапан типа RLV наименование организации.

Данные устройства позволяют регулировать температуру в помещениях и осуществлять отключение отдельного радиатора с целью его демонтажа или техобслуживания без спуска воды из трубопроводов всей системы отопления.

В соответствии с "Планом 6-12 этажей. Отопление" (лист 4) Ведомости рабочих чертежей основного комплекта, теплоноситель в квартиру истца N 48 подается по стоякам NN 11,12,13 и 14, на которых все квартирные радиаторы оборудованы запорными устройствами на прямой и обратной подводке.

Указанные документы ответчик получил с сопроводительным письмом от дата N 1328 наименование организации, учрежденного застройщиком дома наименование организации, согласно которого, документы: лист 1 "Общие данные", лист 4 "План 6-12 этажей. Отопление" верны и соответствуют исполнительной документации, переданной подрядной организацией наименование организации.

Жилой дом по адресу: адрес период строительства имел строительный адрес: адрес.

В соответствии с Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на объекте выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: