Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-21653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фиоА.-Каменской О.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к Липенко фио о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный между фио и фио, недействительным.

Определить Липенко фио долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 251 в размере 24/50.

Определить фио долю в праве собственности на квартиру адресу: адрес в размере 24/50.

Признать за Липенко фио право собственности на 24/50 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 24/50 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Липенко фио на квартиру по адресу: адрес и основанием для регистрации права собственности за фио на 24/50 доли в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к Липенко фио о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве собственности, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Липенко фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании обязательства частично недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила признать недействительным заключенный сторонами дата брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес и зарегистрированный в реестре за N4-137; определить доли в праве собственности на квартиру, по адресу: адрес, как равные, по 1/4 за каждым и признать право собственности на указанные доли.

В обоснование заявленных требований указала, что дата вступила с ответчиком в брак. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые проживают с истцом. В период брака дата сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств наименование организации приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма. Кредитный договор оформлен на имя ответчика на сумму сумма. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. В счет погашения задолженности по кредитному договору стороны использовали средства материнского капитала в размере сумма, в связи с чем, просит выделить в собственность сторонам и несовершеннолетним детям по 1/4 доле каждому. Также, в период брака

дата сторонами заключен брачный договор, по условиям которого как в период брака, так и в случае его расторжения квартира по адресу: адрес, признается собственностью ответчика фио При заключении брачного договора ответчик уверил ее, что договор является формальностью, поскольку после погашения кредита ответчик намерен переоформить право собственности на приобретенную квартиру на нее и детей в равных долях. дата ответчик фио предоставил нотариально заверенное обязательство, согласно которого обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры оформить ее в равнодолевую собственность свою, истца и несовершеннолетних детей. дата кредит был полностью погашен, однако, свои обязательства ответчик не исполнил. Указывает, что заключенный с ответчиком брачный договор ставит се в крайне неблагоприятное положение, поскольку лишает ее прав на имущество, приобретенное в период брака за счет совместно нажитых средств и средств материнского капитала. Необходимости заключать брачный договор у нее не было, истец была занята маленькими детьми, полностью доверяла ответчику при покупке квартиры, подписывая те документы, которые он просил.

Не согласившись с предъявленными требованиями, фио обратился со встречным иском к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, и просил признать обязательство от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио СМ, номер в реестре 1-741, частично недействительным в части включения слов "равнодолевую" и "супруги фио" в следующем абзаце: "в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения в равнодолевую собственность Липепко фио, фио, фио, супруги фио, последующих детей с определением размера долей но соглашению в течение 6 (шести) месяцев".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что формулировка указанного пункта обязательства о равнодолевой собственности противоречит Закону о материнском капитале и заключенному сторонами брачному договору, в связи с чем, оспариваемое обязательство является частично недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио и фио, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, возражала, требования встречного иска не признала, просила отказать, ранее данные объяснения поддержала, просила о применении судом последствий истечения срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании против выделения истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, требования встречного иска, ранее данные объяснения поддержал, просил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ОСЗН адрес фио требования первоначального иска поддержала, поскольку иск подан в интересах несовершеннолетних, требования встречного иска полагала подлежащими отклонению.

Представитель адрес Бескудниковский адрес фио пояснила, что не усматривает нарушения прав несовершеннолетних, поскольку фио наделил их долями.

Третьи лица Управление Росресстра адрес, нотариус адрес. фио, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обоснованных возражений против первоначальных и встречных требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель фиоА.-Каменская О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио- фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя фиоГ.-Павличенко Е.А, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера определенных судом долей фио, фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, дата сторонами был заключен брак.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

В период брака, дата между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес, которым определено (и.п.1 и 2), что все имущество, приобретенное сторонами в период брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением квартиры по адресу: адрес, которая как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью фио и не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании (п.п.3 и 4 брачного договора).

В период брака на имя ответчика фио по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата N02 КП/2011 было приобретено имущество - двухкомнатная квартира по адресу, адрес.

На приобретение указанной квартиры ответчиком фио дата был получен кредит в наименование организации.

В своих доводах по иску фио ссылалась на то, что она вынужденно заключила брачный договор на крайне не выгодных для себя условиях, которые ставят ее в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем, полагала, что данный брачный договор подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иного имущества, кроме квартиры по адресу: адрес, сторонами в период брака приобретено не было. Право собственности па квартиру зарегистрировано за ответчиком фио

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ст.44 СК РФ, суд обоснованно исходил из того, что условия брачного договора ставят истца фио в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она полностью лишается права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, иного имущества, перешедшего к ней по условиям брачного договора, истец не имеет. Суд пришел к верному выводу о признании недействительным заключенного сторонами дата брачного договора, удостоверенного нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре за N4-137.

Суд не согласился с доводами стороны ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что о нарушении своих прав фио узнала дата, когда стало очевидно, что ответчик фио не имеет намерений оформлять квартиру в равнодолевую собственность и брачный договор не обладает признаками формальности, в суд истец обратилась дата.

В судебном заседании установлено, что супругами во время брака па основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенном между фио и фио дата, была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 51,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, право на указанную квартиру зарегистрировано за фио, запись регистрации права от 08. телефон N77-77-18/002/2011-797.

дата нотариусом адрес фио удостоверено обязательство ответчика фио, по условиям которого ответчик в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала па погашение основного долга но договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств дал обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить в равнодолевую собственность свою, супруги фио, детей фиоИ и фио, последующих детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи, квартиру по адресу: Москва, адрес, с определением размера долей по соглашению.

Указанная квартира приобретена на имя фио за сумма но договору купли-продажи с использованием кредитных средств от дата

дата фио был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

По результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Департаментом социальных выплат ГУ ПФР РФ вынесено решение, в соответствии с которым дата средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту па приобретение жилья в сумме сумма.

Согласно справке от дата N89207, выданной наименование организации, которому права требования но кредитному договору уступлены наименование организации в соответствии с договором передачи прав по закладной от дата N02 РО/2011, задолженность фио по кредитному договору от дата N02 РО/2011 погашена, по состоянию на дата кредитный договор закрыт.

Размер средств материнского капитала, потраченного на приобретение спорной квартиры, составил сумма.

В период судебного разбирательства ответчик фио, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних фио и фио, дата безвозмездно подарил фио и фио по 1/50 доле каждому в праве общей долевой собственности па квартиру по адресу, адрес, о чем составлен договор дарения от дата, который сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования первоначального иска, суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма, затраченные на приобретение спорной квартиры, за вычетом средств материнского капитала в размере сумма, являются совместно нажитым имуществом, супругов.

Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру, суд руководствуется п.4 ст.10 Федерального закона от дата N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Приняв во внимание стоимость квартиры в размере сумма, размер материнского капитала в размере сумма, суд установил, что доля каждого члена семьи в праве на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, составляет по 1/50, то есть доля каждого ребенка равна l/50.

Данный вывод суда об определении размера долей детей в праве собственности на квартиру сторонами не оспаривается.

Суд также пришел к выводу о том, что с учетом супружеской доли родители обладают правом на 48/50 доли или по 24/50 доли каждый.

Между тем, в обоснование своих возражений против первоначального иска ответчик фио указывал, что спорная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные его матерью фио, в размере сумма, которые были выручены от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес; сумма были получены ответчиком в дар от родителей. В связи с чем, суду следует отступить от начала равенства при разделе имущества и признать за ним право собственности на 48/50 долей квартиры.

Суд пришел к выводу о недоказанности доводов стороны ответчика о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры в размере сумма и сумма были получены им в дар от родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи в дар родителями фио денежных средств в размере сумма Данный вывод суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности того, что денежные средства в размере сумма, затраченные на покупку спорной квартиры, являются средствами, полученными от продажи квартиры матери фио и не являются совместно нажитым имуществом сторон.

В материалах дела содержится копия договора N ТВ10-005346/1 от дата по поиску приобретателя Объекта, подбору Альтернативы и оформлению сделок, заключенного между фио (матерью фио) и наименование организации согласно которому наименование организации оказывает фио услуги, направленные на поиск приобретателя Объекта для отчуждения однокомнатной квартиры по адресу: адрес и покупкой одновременно альтернативной квартиры, которая согласно условиям договора будет оформляться на Липенко фио (л.д.71-77).

Согласно заявке на подбор альтернативного жилого помещения оно должно соответствовать следующим параметрам: двухкомнатная квартира, расположенная в адрес недалеко от метро Петровско-Разумовская, 15 минут транспортом, этажность дома 12-20 этажей, этаж 3-12, обязательно наличие балкона/лоджии, общая площадь 60 кв.м, кухня не менее 8 кв.м, обязательно также наличие телефона и раздельного санузла (л.д.78).

Согласно акту выполненных услуг фио подтвердила выполнение оказанных наименование организации услуг в полном объеме (л.д.82).

В один день, дата были заключены два договора купли-продажи квартир.

фио продала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес фио за сумма (л.д.83-85).

фио купил у фио квартиру по адресу: адрес. кв.251 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Параметры приобретенной квартиры соответствуют заявке на подбор альтернативного жилого помещения.

Квартира была приобретена за сумма Сумма в размере сумма выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, окончательный расчет произведен за счет кредитных средств в размере сумма

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца при рассмотрении спора судом первой инстанции (л.д.142, 178), а также в заседании судебной коллегии.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере сумма, направленные на приобретение спорной квартиры, не являлись совместно нажитым имуществом сторон, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части размера определенных судом долей фио, фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Спорная квартира была приобретена за сумма, доля материнского капитала составила сумма, на покупку квартиры были вложены кредитные средства в размере сумма

Таким образом, размер совместно нажитых денежных средств сторон составил 2 260 359,63 ( сумма - телефон,37 руб.- телефон, сумма).

Доля фио в совместно нажитом имуществе в денежном выражении составляет сумма (2 260 359,63 :2).

Доля фио в совместно нажитом имуществе в денежном выражении составляет сумма ( сумма+ сумма)

С учетом долей несовершеннолетних детей сторон, размер которых не оспаривается, в вышеуказанном жилом помещении, за фио подлежит признанию право собственности на 0,63 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за фио - 0,33 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио о признании частично недействительным обязательства от дата, суд обоснованно исходил из того, что фио пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня, когда должно было начаться исполнение обязательства, то есть со дня снятия обременения с квартиры, в любом случае не позднее дата, когда ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без

отметки об обременении ипотекой, при этом, в суд фио обратился дата, пропустив срок для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами брачного договора не ставят истца фио в крайне неблагоприятное положение, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности по требованиям фио о признании недействительным брачного договора, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части определения долей фио, Липенко фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, изложив в следующей редакции.

Определить Липенко фио долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 251 в размере 0,63.

Определить фио долю в праве собственности па квартиру адресу: адрес в размере 0,33.

Признать за Липенко фио право собственности на 0,63 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 0,33 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Липенко фио на квартиру по адресу: адрес и основанием для регистрации права собственности за Липенко фио на 0,63 доли, за фио на 0,33 доли в квартире по адресу: адрес.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: