Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-21666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Куликова М.Л.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ об обжаловании действий (бездействий) суда,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, просил признать бездействие суда по рассмотрению дела N 2-21110, связанное с социально-трудовыми правами, незаконным, взыскать в пользу истца компенсацию нанесенного вреда в сумме... рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме... рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Куликов М.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии поданного искового заявления, суд верно исходил из того, что проверка процессуальных действий суда происходит в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: