Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-21817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина Семёна Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кошкину Семёну Николаевичу, Кошкиной Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит " удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кошкину С.Н, Кошкиной Е.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 5 522 846,53 руб, в том числе сумму основного долга - 4 943 757,54 руб, неуплаченных процентов - 319 413,12 руб, пени - 259 675,87 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 5 549 174,40 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 40 649,37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за оценку недвижимого имущества в размере 5 000 руб.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности ххх в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Кошкин С.Н. и Кошкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Кошкин С.Н. обеспечил явку своего представителя по доверенности ххх, который исковые требования не признал, подтвердил, что у ответчиков имеется задолженность в заявленном объеме, возражал против обращения на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено: исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кошкину Семёну Николаевичу, Кошкиной Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ххх заключенный 30 июня 2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кошкиным Семёном Николаевичем.

Взыскать с Кошкина Семёна Николаевича, Кошкиной Екатерины Викторовны в солидарном порядке в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность на 18 декабря 2017 года по кредитному договору в сумме 5 522 846,53 руб, которая складывается из: суммы основного долга - 4 943 757,54 руб, неуплаченных процентов - 319 413,12 руб, сумму пени - 259 675,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 549 174,40 руб.

Взыскать с Кошкина Семёна Николаевича, Кошкиной Екатерины Викторовны в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" возврат госпошлины с каждого ответчика по 20 324 рубля 69 копеек и по 2 000 рублей 00 копеек за услуги оценки.

В остальной части иска по взысканию услуг за оценку и юридических расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Кошкиным С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Кошкиной Е.В, которая о месте и времени рассмотрения дела извещена не была.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Кошкина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 22 мая 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Мамонова Е.А, которая уточненные исковые требования, поданные 21.12.2017, поддержала, а также ответчик Кошкин С.Н. и его представитель по доверенности Смирнов Д.В, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кошкина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений по двум адресам: ххх. Однако судебные извещения не получила, исходя из отчета об отслеживании отправлений "срок хранения истек, выслано обратно отправителю".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что супруг Кошкиной Е.В. - Кошкин С.Н. в судебное заседание явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из норм ст.ст.809-811, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2014 года между истцом ЗАО "КБ ДельтаКредит" (ныне АО "КБ ДельтаКредит") и ответчиком Кошкиным С.Н. заключен кредитный договор N ххх, согласно которому истцом был предоставлен ответчику Кошкину С.Н на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 5 800 000 руб. на срок 182 месяца на приобретение в единоличную собственность Кошкина С.Н. квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. ххх под залог указанной квартиры.

ЗАО "КБ ДельтаКредит" 30.06.2014 перечислил указанную денежную сумму на счет заёмщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Заемщик, в свою очередь обязался перед истцом своевременно возвратить сумму полученного кредита и проценты за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять, согласно условий кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретенной в единоличную собственность Кошкина С.Н. квартиры N 203, расположенной по адресу: ххх, о чём была оформлена закладная, зарегистрированная в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 07 июля 2014 года N ххх; залогодержателем квартиры является истец АО "КБ ДельтаКредит".

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом ЗАО "КБ ДельтаКредит" (ныне АО "КБ ДельтаКредит") и ответчиком Кошкиной Е.В. заключен договор поручительства N ххх от 30.06.2014, согласно которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1, 1.2, 1.3. договора поручительства).

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "КБ ДельтаКредит" переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".

Судебной коллегией установлено, что заемщик платежи по погашению задолженности по кредиту производил нерегулярно.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 18 декабря 2017 года по кредитному договору в размере 5 522 846,53 руб, которая складывается из суммы основного долга - 4 943 757,54 руб, неуплаченных процентов - 319 413,12 руб, суммы пени - 259 675,87 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с образовавшейся просрочкой истцом ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые остались без исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что из представленных по делу доказательств, в том числе выписки из банковского счета усматривается, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, право требования истца к ответчикам подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 5 522 846,53 руб, которая складывается из: суммы основного долга - 4 943 757,54 руб, неуплаченных процентов - 319 413,12 руб, суммы пени - 259 675,87 руб.

Согласно положений ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Бюро оценки бизнеса" следует, что по состоянию на 25.08.2017 итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ххх составляет 6 936 468 руб.

Таким образом, учитывая наличие установленной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Бюро оценки бизнеса", поскольку иной рыночной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчики указанную стоимость не оспаривали. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит сумму в размере 5 549 174,40 руб. (6 936 468 руб. х 80%).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 649,37 руб, а также расходы за оценку недвижимого имущества в размере 4 000 руб, поскольку истцом представлено только платежное поручение на сумму 4 000 руб. (л.д.123), т.е. с каждого ответчика по 20 324,69 руб. и по 2 000 руб. Остальные требования о взыскании расходов за оценку недвижимого имущества исходя из 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

Так, истцом представлена копия платежного поручения N709 от 09.10.2017 на сумму 17 500 руб. (л.д.124), согласно которому 17 500 руб. перечислены АО "КБ ДельтаКредит" на расчетный счет ООО Группа правовых компаний "ИНТЕЛЕКТ-С".

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ООО "Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями к договору.

Однако ни одно из указанных в договоре приложений к материалам дела не приложено, в связи с чем отсутствуют доказательства в рамках каких дел оказаны юридические услуги. Также отсутствуют сведения, что представитель истца Хома А.А. является штатным сотрудником ООО "Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С"; денежные средства (17 500 руб. перечислены истцом в ООО Группа Компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С", тогда как договор заключен с ООО "Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С"; договор заключен 26.12.2014, а в суд с иском истец обратился 15.09.2017, отсутствует акт сверки взаиморасчетов (п.2.4.3); из договора не усматривается срок его действия. Кроме того, истец является юридическим лицом, располагающей штатом юристов, в связи с чем, оснований для взыскания юридических расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2018 года - отменить.

Исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кошкину Семёну Николаевичу, Кошкиной Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 246947-КД-2014, заключенный 30 июня 2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кошкиным Семёном Николаевичем.

Взыскать с Кошкина Семёна Николаевича, Кошкиной Екатерины Викторовны солидарно в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по состоянию на 18 декабря 2017 года по кредитному договору в размере 5 522 846,53 руб, которая складывается из: суммы основного долга - 4 943 757,53 руб, неуплаченных процентов - 319 413,12 руб, суммы пени - 259 672,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N 203, расположенную по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 549 174,40 руб.

Взыскать с Кошкина Семёна Николаевича, Кошкиной Екатерины Викторовны в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по 20 324,69 руб. и по 2 000 руб. за услуги оценки.

В остальной части иска по взысканию услуг за оценку и юридических расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи