Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Завацкого С А на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Завацкого С.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. отказано в принятии заявления Завацкого С.А. о признании заключения эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Завацкого С.А. без удовлетворения.

13.03.2018 г. Завацкий С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г, которое мотивировано поздним получением копий указанных судебных актов.

Завацкий С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Завацкий С.А.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Завацким С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Завацким С.А. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Завацкого С.А. о том, что копии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. получены заявителем 21.11.2017 г, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Завацкого С.А. возможности обращения в суд первой инстанции для получения дополнительных, необходимых ему копий судебных актов в частной жалобе не приведено и не содержится таковых и в материалах дела. Приведенные Завацким С.А. в частной жалобе основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: