Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-22075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Евстратова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" к Евстратову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Евстратова Артема Викторовича в пользу ООО "Марьинский первый деловой дом" задолженность в размере 251 300 руб, возмещение госпошлины в размере 5713 рублей 00 копеек, а всего взыскать 257 013 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " Марьинский первый деловой дом" обратилось в суд с иском к Евстратову А.В. о взыскании задолженности по техническому содержанию помещения N 374 в доме 6 по Братиславской улице в г. Москве за период с 01 января 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 251 300 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Евстратов А.В. является собственником нежилого помещения - апартаменты N 374, входящего в состав офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу:... Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик за период с 01 января 2014 года по 16 декабря 2016 года не производит оплату за управление, эксплуатацию и текущий ремонт, техническое обслуживание и охрану, а также коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность в размере 251 300 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик фактически пользуется нежилым помещением и имеет обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчик Евстратов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Евстратов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ООО "Марьинский первый деловой дом" по доверенности Медведев В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2009 года офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, введен в эксплуатацию.

Евстратов А.В. является собственником нежилого помещения N 374 в названном центре по указанному адресу.

17 июля 2012 года Евстратов А.В. подписал акт приема-передачи ключей от апартаментов.

ООО "Марьинский первый деловой центр" является управляющей компанией и обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в офисно-деловом центре за помещение (строение), распложенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Стоимость расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта определяется управляющей компанией ежегодно на основании сметы расходов, разрабатываемой управляющей компанией. На основании указанных документов определяется стоимость обслуживания управляющей компанией 1 (одного) кв.м площади помещения пользователя.

ООО "Марьинский первый деловой центр" оказаны Евстратову А.В. в период с 01 января 2014 года по 16 декабря 2016 года услуги.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не нес бремя содержания нежилого помещения в полном объеме, суд взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 251 300 руб, согласно представленному истцом расчету, который суд нашел арифметически верным и положил в основу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 713 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определенного судом к взысканию размера задолженности по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком платежных документов, ответчиком за период с января 2014 года по 16 декабря 2016 года произведена оплата за эксплуатацию и текущий ремонт 58 552 руб. 20 коп, за охрану 32 463 руб. 12 коп, а также оплата коммунальных услуг в полном объеме согласно выставленным квитанциям.

Таким образом, общий размер внесенных ответчиком платежей за услуги по техническому содержанию помещения N 374 за спорный период составил 91 015 руб. 32 коп, который подлежит исключению из общей суммы задолженности.

В этой связи, общий размер задолженности по оплате расходов по техническому содержанию помещения N 374, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 160 461 руб. 08 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с уменьшением суммы взыскания.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению сумма, подлежащая взыскания с ответчика в счет уплаты расходов по уплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 409 руб. 22 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о полном отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и за услуги по техническому содержанию помещения N 374 являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Евстратова Артема Викторовича в пользу "Марьинский первый деловой дом" задолженность в размере 160 461 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 409 руб. 22 коп, а всего 165 870 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: