Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бидеева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Признать Бидеева Александра Ахболатовича утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрирующих органов Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве для снятия Бидеева Александра Ахболатовича с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Полихина Т.Н. обратилась в суд с иском к Бидееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что с 2006 г. ответчик Бидеев А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 2006 году ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, его вещей в квартире не имеется.

В судебное заседание истец Полихина Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бидеев А.А. и его представитель Жанжаров М.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОМВД района Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бидеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Полихина Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Бидеев А.А, представитель третьего лица ОМВД района Зябликово г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной квартирой, по адресу ***, передана сторонам по договору социального найма.

В квартире по месту проживания зарегистрированы истец Полихина Т.Н. (наниматель жилья), ответчик Бидеев А.А. (бывший муж умершей дочери истца), внуки истца Бидеев А.А, Бидеева А.А, Бидеева А.А. Бидеева Д.А. (в отношении которых ответчик лишен родительских прав и которые в настоящее время находятся в учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей).

Ответчик Бидеев А.А. длительный период времени (с 2006 г.) не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, его вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: объяснениями Полихиной Т.Н, самого Бидеева А.А, не отрицавшего, что не проживает в спорном жилье с 2006 г, копиями выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, квитанциями по оплате Полихиной Т.Н. жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полихиной Т.Н. и признании Бидеева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилья не выполнял, оплату коммунальных услуг не производил, добровольно (с 2006 г.) отказавшись от условий договора социального найма спорного жилья и с этой даты фактически расторгнув его в одностороннем порядке.

При том суд первой инстанции учел, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику Бидееву А.А. после 2006 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, его постоянном участии в содержании жилья, суду не было представлено. Бидеев А.А. с заявлениями в ОМВД по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в период с 2006 г. до настоящего времени не обращался. Его доводы о невозможности совместного проживания с истцом в спорном жилье, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Представленные в суд квитанции о перечислении денежных средств на счета детей не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи