Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-22204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернышова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 968 руб. 53 коп, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 22 484 руб. 30 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3449 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в размере 44 968,53 руб, неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитанной за период с 11.10.2016 года по 07.07.2017 года, в сумме 134 905,59 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.08.2016 года по вине водителя С, управлявшей автомашиной марки " хх", г/н хх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "хх", г/н хх, были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N хх, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 151 988,95 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП Е. с целью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП Е. Nхх стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 196957,48 руб. Истец 23.08.2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате неполученного страхового возмещения в размере 44 968,53 руб, в чем истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пучкова Ю.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чернышов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Какоба М.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2016 года по вине водителя С, управлявшей автомашиной марки " хх", г/н хх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "хх", г/н хх, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Чернышова Д.В. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N хх, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере хх руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП Евсеев В.А. с целью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП Е. Nхх стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "хх", г/н хх RUS, составила 196 957,48 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласившись с предоставленным истцом заключением о размере причиненного ущерба ИП Е. Nхх, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "хх", г/н С хх, составила 196 957,48 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернышова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 968 руб. 53 коп, на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 22 484 руб. 30 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", выражая несогласие с размером причиненного ущерба и с взысканными суммами в счет выплаты страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу и проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомашине марки "хх", г.р.з. хх, после дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2016 года.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "хх".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "хх" Nхх от 06 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "хх", г.р.з. хх, после дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2016 года, составляет с учетом износа хх руб, без учета износа хх руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО "хх" Nхх от 06 июля 2018 года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО "хх" Nхх от 06 июля 2018 года, объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда и взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Чернышова Д.В. страхового возмещения в размере 10911 руб. 05 коп. (162900 руб. - 151 988,95 руб.), неустойки в размере 10000 руб, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 5455 руб. 53 коп. (10911 руб. 05 коп.:2), компенсации морального вреда в размере 1000 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 15000 руб, на составление доверенности 1700 руб.

Согласно письма ООО "хх", стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб.

На основании ст, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Чернышова Д.В. в пользу ООО "хх" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11361 руб, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1509 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Чернышова Д.В. страховое возмещение в размере 10911 рублей 05 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5455 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, на составление доверенности 1700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать Чернышова Д.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 рубль.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1509 рублей 32 копейки.