Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-22234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Сивцова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Фонарева Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Фонарева Игоря Михайловича убытки в размере 204 737 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 465 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 281 203 (двести восемьдесят одна тысяча двести три) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 02 коп,

УСТАНОВИЛА:

Фонарев И.М. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" и просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченных по кредитному договору процентов 204 737 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 465 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, указывая в обоснование исковых требований, что 01.04.2014 приобрел автомобиль Мазда 3, VIN ***, за счет денежных средств, полученных в ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору. Во исполнение условий кредитования истец застраховал автомобиль в САО "ЭРГО" в пользу банка, полис КАСКО от 01.04.2014 N 351089. 01 и 02 декабря 2014 года произошел страховой случай - возгорание застрахованного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате. Однако САО "ЭРГО" в нарушение условий договора страховую выплату не произвело. Решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 27.10.2015 Фонареву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.10.2015 отменено, постановлено новое решение, которым с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (20 января 2015 года) до дня исполнения страховой компанией этой обязанности (04 апреля 2016 года) истцом уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 204 737 руб. 56 коп. Истец считает данную сумму убытками, возникшими в результате неправомерных действий страховой компании, которые ответчик должен возместить.

Кроме того, поскольку САО "ЭРГО" не произвело своевременно выплату страхового возмещения, удерживая причитающиеся, в том числе, Фонареву И.М. денежные средства в сумме 324738 рублей 49 копеек (часть страховой выплаты, превышающая сумму основного долга по кредитному договору), на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Истец Фонарев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Фонарева И.М. - Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, исходя из которых исковые требования не признал, при этом заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ТУ Роспотрсбнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ЭРГО" - Сивцов В.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель САО "ЭРГО" - Сивцов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фонарев И.М, представитель третьего лица ТУ Роспотрсбнадзора по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ЭРГО", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонарев И.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 1 064 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фонарева И.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. взысканы страховое возмещение в сумме 1 064 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 520 руб, а всего 1 177 520 руб. 00 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что 01 апреля 2014 года между Фонаревым И.М. и САО "ЭРГО" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, на сумму 1 064 000 рублей. Договор заключен по риску Автокаско (ущерб + угон / хищение) сроком на 1 год (период действия договора с 01.04.2014 по 31.03.2015), полис КАСКО N351089.

Апелляционным определением установлено, что САО "ЭРГО" неправомерно отказало Фонареву И.М. в выплате страхового возмещения, не осуществило выплату страхового возмещения ни в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Райффайзенбанк", ни в пользу страхователя Фонарева И.М.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль приобретен Фонаревым И.М. на кредитные средства, полученные у ЗАО "Райффайзенбанк". Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является ЗАО "Райффайзенбанк".

Условиям кредитного договора, заключенного 01 апреля 2014 года между заемщиком/залогодателем Фонаревым И.М. и кредитором ЗАО "Райффайзенбанк", предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели или хищения (угона) предмета залога по договору страхования, банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору (п. 15.6 кредитного договора).

Согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк", 06.04.2016 кредит полностью погашен Фонаревым И.М. При этом истцом, в том числе, уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 204 737 руб. 56 коп. за период с 20.01.2015 года по 06.04.2016 года.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2015 года (дата когда должно быть выплачено страховое возмещение по мнению истца) сумма основного долга по кредитному договору составляла 739261 рубль 51 копейку, следовательно из суммы страхового возмещений 1064000 рублей 00 копеек сумма в размере 739261 рубль 51 копейка подлежала выплате в пользу Банка, а 324738 рублей 49 копеек подлежали выплате истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 204737 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, в размере 36465 рублей 42 копейки.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, поскольку установил, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

И в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, однако считает, исходя из доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат взысканию убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 1 апреля 2014 г. между ним и обществом был заключен договор страхования приобретенного в кредит у ООО "Рольф" автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Фонарева И.М. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу Фонарева И.М. как страхователя для последующего погашения задолженности.

Однако как было установлено, вступившим в законную силу Апелляционным определением, страховая выплата ответчиком не была произведена ни Банку, ни Фонареву И.М.

При этом согласно пункту 11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" протоколом от 10 декабря 2013 г. N 2013/12 (далее - Правила страхования), страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности Фонарева И.М. по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 55 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, Фонарев И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2014 года.

При этом, согласно заявления о наступлении страхового случая и приложения к нему, 06.12.2014 года Фонарев И.М. был уведомлен о необходимости предоставить дополнительно справку по форме 3 из ОМВД или заключение МЧС, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, документы пожарной охраны/акт о пожаре (д.д. 39), которые были предоставлены Фонаревым И.М. 23 марта 2015 года, что подтверждается бланком получения документов, представленным в суд апелляционной инстанции, и не отрицалось представителем САО "ЭРГО" в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по состоянию на 23 марта 2015 года Фонаревым И.М. в полном объеме исполнена возложенная на него Правилами страхования обязанность по предоставлению необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

При этом направление Фонареву И.М. письма 07.04.2015 года о предоставлении документов, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку по состоянию на 07.04.2015 года все документы были предоставлены, а требование страховой компании о повторном обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на положениях действующего законодательства и положениях Правил страхования САО "ЭРГО".

При таких обстоятельствах, с учетом положений Правил страхования, в соответствии с которыми ответчик обязан в течение 45 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения, а затем в течение 10 рабочих ней произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено не позднее 25 мая 2015 года (45 дней с 25.03.2015 по 09.05.2015 и 10 рабочих дней - 25 мая 2015 года).

Таким образом, в пользу Фонарева И.М. подлежат возмещению убытки в виде выплаченных банку за период с 25.05.2015 года по 26.03.2016 года процентов по кредиту в размере 98117 рублей 53 копейки (л.д. 14) и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 27088 рублей 65 копеек, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 5), за исключением периода с 20.01.2015 года по 31.05.2015 года - 132 дня, который должен составлять с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств с 25.05.2015 года по 31.05.2015 года - 6 дней, что составляет 446 рублей 52 копейки. В части остального периода взыскания процентов, в пределах заявленных истцом исковых требований судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ЭРГО" об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и понесенных истцом расходов по оплате процентов по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 13 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он правомерно расценивает как убытки.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает согласиться, поскольку данные выводы основаны на положениях ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом оснований для дальнейшего снижения штрафа и определения иной сумы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции определяя подлежащие возмещению сумму морального вреда и штрафа, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией изменена сумма подлежащих взысканию с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы на сумму 4004 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева Игоря Михайловича убытки в размере 98117 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27088 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО "ЭРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4004 рубля 12 копеек.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ЭРГО" - Сивцова В.В. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: