Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.А.И. по доверенности Б.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с К.А.И, К.В.И, АО "... " в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N... от 27.05.2015 г. в размере 31 172 871 руб. 19 коп, госпошлину в размере 60000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " обратился с исковым заявлением к ответчикам К. А.И, К.В.И, АО "... " о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 27.05.2015 г..между КБ "... " (ООО) и ЗАО "... " был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ЗАО ".." была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 22530000 руб. с взиманием 20% годовых, со сроком погашения 26 мая 2020 г..В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор Поручительства N... от 27.05.2015г. с К.А.И.; договор Поручительства N... от 27.05.2015г. с К. В. И.; договор Поручительства N... от 27.05.2015г. с АО "... ". С 01.06.2016 г..за не поддержание суммы ежемесячного кредитного оборота в соответствии с п. 10 Приложения N... к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом увеличен на 1%, процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых. 07 ноября 2016 г..решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого Банка "... " (ООО) Коммерческий Банк "... " (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "... ", в Единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 г..за ГРН... внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого Банка "... " (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "... ", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с тем, что ЗАО "... " перестало осуществлять платежи по кредитному договору N.., у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19.04.2017 г..составляет 31172871 руб. 19 коп. 28.07.2016г. ответчикам были направлены досудебные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, обязательство по погашению кредита не исполнено.

Определением Арбитражного суда... области от 20 апреля 2017 г..по делу N... в отношении АО "... " введена процедура наблюдения. 24.05.2016 г..ПАО "... " подано заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника АО "... ".

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 31172871 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель ПАО "... " в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель К.А.И, АО "... " по доверенностям Б.А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, действия банка по взысканию денежных средств с поручителей при отсутствие действий по взысканию денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога, по их мнению, является злоупотреблением правом.

Ответчик К.В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем направления телеграммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А.И. по доверенности Б.А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при вынесении решения судом не был учтен договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, а также взыскана сумма неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "... " по доверенности Г.А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.А.И, К.В.И, представитель ЗАО "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "... " по доверенности Г.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 г. между КБ "... " (ООО) и ЗАО ".." заключен кредитный договор N... на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22530000 руб, с взиманием 20% годовых, срок погашения кредита установлен 26 мая 2020 г.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита, проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца.

Согласно п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

С 01.06.2016 г. за не поддержание суммы ежемесячного кредитного оборота в соответствии с п. 10 Приложения N... к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом увеличен на 1%, процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены: договор поручительства N... от 27.05.2015 г. с К.А.И.; договор поручительства N... от 27.05.2015 г. с К.В.И.; договор поручительства N... от 27.05.2015 г. с АО "... ".

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

28.07.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 19.04.2017 г. з адолженность ЗАО "... " по кредитному договору N... от 27.05.2015 г. составляет сумму 31172871 руб. 81 коп, из которой: просроченный основной долг - 22530000 руб. 00 коп, проценты за кредит - 3658377 руб. 65 коп, неустойка по основному долгу - 3658377 руб. 65 коп, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 689720 руб. 73 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

20.04.2017 г. определением Арбитражного суда..области введена процедура наблюдения в отношении АО "... ".

14.12.2017 г. определением Арбитражного суда... области требования кредитора ПАО "... " включены в реестр требований кредиторов должника АО "... " в размере 31172871 руб. 19 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В соответствии ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд обсудил доводы представителя ответчиков о том, что истец, обращаясь с исковыми требованиями к поручителям, злоупотребляет своим правом, и обоснованно с ними не согласился, указав, что согласно действующему законодательству в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе обратиться с указанными требованиями как к основному заемщику так и к поручителю.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с К. А.И, К.В.И, АО "... " в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N... от 27.05.2015г. в размере 31172871 руб. 19 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместе с кредитным договором был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), следовательно, взыскатель может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества не может быть принят судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не его обязанностью; непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований к снижению неустойки, заявленной истцом, проверив при этом наличие оснований для ее снижения. С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.И. по доверенности Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: