Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-22459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре - Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабакова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казарина Глеба Николаевича к Бабакову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакова Виктора Михайловича в пользу Казарина Глеба Николаевича стоимость работ и материалов, необходимых для окончания строительства устранения недостатков в размере 2 015 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бабакову В.М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что истец приобрел в ООО "Зодчий" технический паспорт (проект) строительных работ двухэтажного деревянного каркасного дома, для строительства на земельном участке N 38, расположенного по адресу: ***. После покупки указанного проекта, 27.09.2016 г. между сторонами был заключен Договор N 27 на строительство двухэтажного каркасного дома. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон и составляет 2 450 000 руб. Всего истец передал ответчику 2 560 000 руб. на строительство дома. Согласно п. 6.1 Договора, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в пункте 2 договора с 27.12.2016 г. по 21.02.2017 г. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.2). С 27.12.2016 г. работы по постройке дома остановились и до настоящего момента никакие работы на объекте не производятся. Истец до сих пор вынужден проживать в съемной квартире и оплачивать за нее 24 000 руб. Работу ответчика истец оценивает в 900 000 руб. 20.03.2017 г. истцом была вручена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Казарин Г.Н просит суд взыскать с ответчика Бабакова В.М. денежные средства в размере 2 015 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 27.11.2017 г. в размере 171 695 руб. 30 коп, убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с 27.12.2016 г. по 27.11.2017 г. в размере 264 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. и 2500 руб. комиссию при переводе денежных средств.

Истец Казарин Г.Н. и его представитель Бухаров М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бабаков В.М. и его представитель Козлов Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, указывали, что дело принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бабаков В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, исковое заявление было принято к производству суда по месту жительства истца, несмотря на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, так как договор заключен между двумя физическими лицами. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности (протокол судебного заседания от 19.12.2017 года л.д. 208-209).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабаков В.М. зарегистрирован на момент подачи искового заявления по адресу: ***.

Адрес регистрации по месту жительства ответчика указан, в том числе, в договоре заключенном между сторонами (л.д. 29). Указанное обстоятельство подтверждается паспортом Бабакова В.М.

Данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Бабаков В.М. заявлял в суде первой инстанции о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, оставив заявление ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Бабаков В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Попова, д. 6, кв. 10, данная территория относится к юрисдикции Унечского районного суда Брянской области, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по искуКазарина Г.Н. к Бабакову В.М. о взыскании денежных средств в Унечский районный суд Брянской области (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, д. 9) по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи