Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-22502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Вольперта В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В, по доверенности Чернова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Вольперт В.В, действующего в интересах Вольперт Е.В, Вольперт Е.В. к Перегудовой Т.Ф, Клищенко М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении оплаты коммунальных услуг - отказать.

Иск Клищенко М. к Вольперт В.В, действующему в интересах Вольперт Е.В, Вольперт Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вольперт Е.В, Вольперт Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой N *** по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вольперт В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В, и Вольперт Е.В. обратились в суд с иском к Перегудовой Т.Ф, Клищенко М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении оплаты коммунальных услуг, просят суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ***: закрепить за несовершеннолетней Вольперт Е.В. и Вольперт Е.В. право пользования жилой комнатой площадью 14,1 кв.м с балконом (N3 и 3а на поэтажном плане), кладовую площадью 2,64 кв.м (N9 на поэтажном плане); закрепить за несовершеннолетней Вольперт Е.В. и Вольперт Е.В. право совместного с собственниками пользования вспомогательными помещениями: санузлами ( N6 и N10 на поэтажном плане), кухней (N5 на поэтажном плане), прихожей-холлом (N8 на поэтажном плане); определить порядок участия Вольперт В.В. в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В. и Вольперт Е.В. в расходах на жилищно-коммунальные услуги в размере 1/5 доли начисляемых платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что Вольперт Е. и Вольперт Е. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире совместно с родителями. Впоследствии после расторжения брака между родителями, они были вынуждены покинуть свое место жительства. Квартира на праве собственности принадлежала матери девочек - Перегудовой Т.Ф, которая впоследствии подарила ее своему супругу Клищенко М, считают, что поскольку они зарегистрированы в указанной квартире, за ними сохраняется право пользования ею.

Клищенко М. обратился со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать Вольперт Е. и Вольперт Е. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что является собственником спорной квартиры, при оформлении договора дарения между Перегудовой Т.Ф. и Клищенко М. не было соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или обременения квартиры правами проживающих в ней лиц. Регистрация ответчиков в данной квартире нарушает права истца Клищенко М. как собственника жилого помещения.

Истцы Вольперт В.В, Вольперт Е.В, их представитель по доверенноть Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Клищенко М. по доверенности Кудинов М.А. в судебном заседании исковые требования Клищенко М. поддержал в полном объеме, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Ответчики Клищенко М, Перегудова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ОСЗН Тверского района г.Москвы по доверенности Афанасьева А.Г. исковые требования Вольперт В.В, Вольперт Е.В. просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Третье лицо Галушкин Ю.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Вольперта В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В, по доверенности Чернов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Вольперт В.В, Вольперт Е.В, Клищенко М, Перегудова Т.Ф, Галушкин Ю.С, представитель ОСЗН Тверского района г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Вольперт В.В, Клищенко М. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вольперта В.В. по доверенности и ордеру адвоката Чернова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клищенко М. по доверенности Кондрашова П.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что на основании договоров дарения квартиры от 12.08.2011 года (2/3 доли) и от 06.05.2016 года (1/3 доли), заключенного между Перегудовой Т.Ф. (даритель) и Клищенко М. (одаряемый), последний является собственником квартиры, расположенной по адресу***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.09.2011 года в спорную квартиру к своему отцу Вольперт В.В. были зарегистрированы несовершеннолетние Вольперт Е. и Вольперт Е.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28.11.2013 года, вступившим в законную силу, было прекращено право пользования Вольперт В.В. спорной квартирой. Вольперт В.В. снят с регистрационного учета.

Таким образом, в спорной квартире зарегистрированы Вольперт Е. и Вольперт Е. (дети бывшего собственника - Перегудовой Т.Ф.), которые не являются членами семьи Клищенко М.

Судом также установлено, что между Перегудовой Т.Ф. и Клищенко М. не было каких-либо соглашений о сохранении за несовершеннолетними Вольперт Е. и Вольперт Е. права пользования спорной квартирой или обременения квартиры правами проживающих в ней лиц. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между Клищенко М. и детьми также не заключалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд счел заявленные встречные исковые требования Клищенко М. к Вольперт Е.В, Вольперту В.В, действующему в интересах Вольперт Е.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска Вольперт Е.В, Вольперта В.В, действующего в интересах Вольперт Е.В, к Перегудовой Т.Ф, Клищенко М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении оплаты коммунальных услуг суд отказал, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих право пользования спорной квартирой.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что девочки не являются членами семьи Клищенко М, так как их мать приходится Клищенко М. супругой, на выводы суда не влияют, поскольку собственник жилого помещения Клищенко М, несмотря на указанные обстоятельства, членом семьи Вольперт Е.В. и Вольперт Е.В. не является, так как родителями девочек являются Вольперт В.В. и Перегудова Т.Ф.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.10.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Клищенко М. и Перегудовой Т.Ф. к несовершеннолетним Вольперт Е.В. и Вольперт Е.В. о прекращении права пользования спорной квартирой, не может повлечь отмену решения, поскольку вышеуказанное решение постановлено при иных фактических обстоятельствах дела, по иным основаниям, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи