Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков ХАРЛАМОВА А.Н, ХАРЛАМОВОЙ О.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Харламова А.Н. и Харламовой О.В. в пользу ООО ПЧРБ Банк сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере *** рубль 80 копеек, пени на основной долг в размере *** рублей, пени на проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 59 копеек, а всего *** рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО ПЧРБ Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Харламову А.Н, Харламовой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд:

взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб, задолженность по начисленным процентам в размере *** руб, пени на основной долг в размере *** руб, пени на проценты в размере *** руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,3 кв. м путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26.08.2008 года между ООО ПЧРБ Банк и Харламовым А.Н, Харламовой О.В. был заключен кредитный договор N 08-01-03/08-94, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам денежные средства в размере *** руб. под 14 процентов годовых.

Срок возврата кредита сторонами был согласован и составил 25.08.2033 года, а р азмер ежемесячного (аннуитетного) платежа - *** руб.; ц елевое предназначение - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу договора.

Права Залогодержателя по Кредитному договору- ООО ПЧРБ Банк, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 26 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 5 Закладной стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила *** руб.

Между тем, ответчиками принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 21.09.2016 года ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Представитель истца- ООО ПЧРБ Банк в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" по доверенности Ведерников А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Харламов А.Н. и Харламова О.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что после получения кредитных средств по Договору от 26.08.2008 года под залог квартиры в целях улучшения жилищных условий, в результате мошеннических действий они их лишились и не приобрели новое жилье, о чем имеется возбужденное уголовное дело, по которому они признаны потерпевшими.

Несмотря на это, до июня 2016 года они добросовестно исполняли обязательства по рассматриваемому кредитному договору.

Последующие платежи не были своевременно произведены в связи с изменением реквизитов Банка, отсутствием уведомлений о банкротстве Банка, не получением требования о полной выплате кредитных средств от ГУ "Агентство по страхованию вкладов."

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Харламовы А.Н, О.В. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца- ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Харламова А.Н, Харламову О.В. и их представителей по доверенности Герасимову Л.А, Иванова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 26.08.2008 года между ООО ПЧРБ Банк и Харламовым А.Н, Харламовой О.В. был заключен кредитный договор N 08-01-03/08-94, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить ответчикам сумму кредита в размере *** руб. под 14 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу договора.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Залогодержателю - ООО ПЧРБ Банк 26 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 5 Закладной стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила *** руб.

По п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчиками принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая на дату предъявления иска составила *** руб, в том числе *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - пени на основной долг, *** руб. - пени на проценты, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался ст. 5 Закладной, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества по соглашению сторон, которая не оспаривается, составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии информации, необходимой для исполнения обязательств - банкротства кредитной организации и банковских реквизитов, необходимых для перечисления ежемесячного (аннуитетного) платежа, не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 08-01-03/08-94 от 26 августа 2008 года о возврате суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Суждение апеллянтов о том, что на данный момент задолженность по кредитному договору отсутствует, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обратив взыскания на квартиру, суд нарушил права и охраняемые законом интересы ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, которые не имеют другого жилого помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАРЛАМОВА А.Н, ХАРЛАМОВОЙ О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чурсина С.С. гражданское дело N 33-22634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Москва