Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лагунцова Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПЛАТАН" к Лагунцову Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Лагунцова Д.А. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***,23 руб, пени в размере ***,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,05 руб, а всего - ***,24 руб,

установила:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с иском к Лагунцову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***,23 рублей, пени в размере ***,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,05 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.*. Истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществлял управление домом в период с 01.01.2013 года по 31.05.2014, при этом обеспечивал предоставление коммунальных услуг вплоть до 30.06.2014. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 18.06.2014 в размере ***,23 рублей. В связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг ответчиком, истцом начислены пени в размере ***,96 рублей.

Представитель истца Муратов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лагунцов Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лагунцов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ООО "Платан", третье лицо ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Лагунцова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Платан" осуществлял управление общим имуществом многоквартирного жилого дома **, расположенном на *** в городе Москве на основании договора управления от 29.12.2012, заключенного с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года.

Ответчик Лагунцов Д.А. является собственником квартиры N **, площадью 122,5 кв. м, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *. Государственная регистрация права произведена 30.07.2013 года на основании решения *** районного суда г. Москвы от 11.06.2013 года, вступившего в силу 18.07.2013 года.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 31,153,155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 01 июня 2013 г. по 18 июня 2014 г. в размере ***,23 руб, а также пени за просрочку исполнения обязательств, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме ***,96 рублей.

Расчет, представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям закона, в расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в спорный период.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определен период задолженности, поскольку расчет необходимо производить с 01 августа 2013 года, то есть днем, следующим за днем, когда им получено свидетельство о государственной регистрации права, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Определяя дату начала спорного периода (01 июня 2013 г.) суд правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с 01 июня 2013 года - даты передачи указанной выше квартиры по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик акт приема-передачи не подписывал, квартиру ему застройщик не передавал, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ключи от спорной, указанной выше квартиры получены истцом 01 июня 2013 года.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гражданское дело N 33-22737/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22 " июня 2018 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лагунцова Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: