Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- В исковых требованиях фио, фио к наименование организации, 3-е лицо наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата они приобрели билеты на рейс N U6 0832 на дата, выполняемый авиакомпанией "Уральские авиалинии" сообщением фио - Жуковский через Интернет-сайт наименование организации https://www.bgoperator.ru/. Стоимость авиабилетов в размере сумма была оплачена истцами полностью. В день вылета дата по прибытии в адрес фио истцы узнали об отмене рейса. При этом заранее ответчик истцам об отмене рейса не сообщал, альтернативных вариантов вылета не предлагал, при обращении за помощью к ответчику непосредственно из аэропорта дата истцы получили отказ. Для возвращения в фио истцами самостоятельно были приобретены авиабилеты на общую сумму сумма. дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое было исполнено дата. Понесенные истцами убытки в размере сумма ответчиком возмещены не были. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, а также взыскать с ответчика в пользу фио сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истцы и третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в наименование организации через систему Он-лайн бронирования вступила заявка, включающая в себя услугу по приобретению авиабилетов на рейс U6 832 авикомпании наименование организации по маршруту: фио - фио для фио и фио. Поступившей заявке был присвоен номер N 767400704.

Общая стоимость авиабилетов составила сумма.

После произведенной оплаты были сформированы электронные авиабилеты на имя фио и фио на рейс U6 832 авиакомпании ОАО Авиакомпания Уральские авиалинии" по маршруту: фио ? фио.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцами через интернет-сайт были приобретены только авиабилеты, в связи с чем прихошел к выводу, что истцами не был приобретен туристский продукт, а, следовательно, правоотношения между сторонами не подпадают под действие Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что отношения между наименование организации и наименование организации регламентированы Агентским соглашением о продаже авиаперевозок N 5.8/270-14/BSP от дата.

Таким образом, наименование организации является агентом, совершившим бронирование и покупку авиабилетов у перевозчика наименование организации за счет принципалов фио и фио.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2.6. агентского соглашения о продаже авиаперевозок N 5.8/270-14/BSP от дата, ответчик обязался информировать пассажиров об изменении условий перевозки, в том числе изменения аэропорта вылета и прилета, при получении письменного извещения от авиакомпании.

Согласно Правил заказа авиа и ж.д. билетов для частных лиц наименование организации, при создании бронирования на покупку авиабилетов покупатель обязан в обязательном порядке предоставить электронный адрес и контактный телефон.

Следовательно, ответчик не несет ответственности за правильность внесения данных истцами.

дата в адрес наименование организации от наименование организации поступила информация об отмене рейса U6 832 по маршруту: фио ? фио. Альтернативных вариантов перелета авиакомпания не предлагала.

На указанный истцом при бронировании авиабилетов электронный адрес malker241@gmail.ru дата было направлено электронное письмо, в котором сообщалось об отмене рейса U6 832 по маршруту фио дата и предлагалось совершить возврат денежных средств за авиабилеты.

дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое было исполнено дата, что не оспаривалось истцами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование организации добросовестно исполнило свои обязательства по агентскому договору и основания для взыскания понесенных истцами убытков в размере сумма отсутствуют.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Частью 2 адресст. 108 адрес РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма закона регулирует отношения между пассажирами и перевозчиком и неприменима к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком об оказании услуг по бронированию билетов.

Федеральный закон от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающий возможность возложения на туроператора ответственности за деятельность третьих лиц также применению по данному спору не подлежит, поскольку туристский продукт ответчик истцу не реализовывал.

Из установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся материалами дела следует, что ответчик обязательства по бронированию билетов перед истцами выполнил, билеты были забронированы и оформлены, законных оснований для возложения на наименование организации ответственности за возникшие у истцов в связи с отменой рейса убытков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неисполнении ответчиком п. 2.6 агентского договора надлежащим образом, ввиду того, что при отправке уведомления истцам об отмене рейса ответчик не проявил должной осмотрительности и не убедился в доставке информации истцам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик не несет риск наступления за негативных последствий, наступивших ввиду предоставления истцами недостоверной контактной информации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи