Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Взыскать с фио в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и материального ущерба в сумме сумма. В обоснование своих требований истец указала, что в результате противоправных действий сотрудников наименование организации наступила смерть ее мужа - фио, здорового, спортивного человека, не имеющего вредных привычек, доставленного нарядом скорой помощи в указанное медицинское учреждение. Требования о взыскании материального ущерба мотивированы тем, что поскольку ответчиком было указано на причину смерти фио как алкогольная энцефалопатия, то страховая компания, которая застраховала жизнь и здоровье фио в рамках заключенного между фио и кредитной организацией кредитного договора, отказала фио в выплате страхового возмещения. Между тем, фио полагает, что указанный диагноз был выставлен фио неправомерно, поскольку фио алкоголь не употреблял.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, однако до начала рассмотрения дела по существу после удаления фио из зала судебного заседания за нарушение надлежащего порядка в судебном заседании, фио покинула зал судебного заседания без объяснения причин, подав в экспедицию Коптевского районного суда адрес заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных фио требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке лиц.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных, просят истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали в полном объеме, просили решения суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии полагала решения суда законными и постановленными в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального закона, указала на отсутствие оснований к отмене постановленных судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частями 1, 3 ст.27 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

В соответствии с ч.2 ст.87 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно положений статьи 98 Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, был доставлен дата в время в приемное отделение ГКБ N 50 (в настоящее время наименование организации) по скорой медицинской помощи (наряд N 838192) с направительным диагнозом: Желудочно-кишечное кровотечение.

При поступлении фио был осмотрен хирургом приемного отделения. У фио имелись жалобы на общую слабость, головокружение, анамнез: Пациент находился в запое с дата по дата, диагноз: Желудочно-кишечное кровотечение-?, назначены: общий анализ крови, ЭГДС, рентгенологическое исследование живота и грудной клетки, консультация терапевта.

В время выполнена рентгеноскопия органов грудной клетки и брюшной полости.

В время фио осмотрен терапевтом. Предъявил жалобы на дрожь во всем теле, слабость, потерю равновесия при попытке встать. За сутки до поступления появился тремор рук, головокружение, тахикардия. Состояние расценено как тяжелое за счет нормоцитарной анемии и абстинентного синдрома.

В время подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, абстинентный синдром фио госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), где был осмотрен дежурным реаниматологом. Жалобы - на общую слабость, тремор кистей рук. В анамнезе - длительное злоупотребление алкоголем, запой в течение последних 10 дней. Инфаркт миокарда в дата В день поступления у больного был черный жидкий стул по типу мелены.

В время проведена ЭГДС. Заключение: Язва дистальной части луковицы двенадцатиперстной кишки. Бульбит. Выраженная рубцово-язвенная деформация луковицы 12-перстной кишки. Признаков кровотечения на момент осмотра не выявлено. Хронический смешанный гастрит. Недостаточность кардии. Рефлюкс-эзофагит.

После осмотра ответственным хирургом фио была назначена противоязвенная терапия.

фио регулярно наблюдался дежурным реаниматологом. Состояние тяжелое. Данных на рецидив кровотечения нет.

УЗИ от дата время Заключение: Хронический панкреатит. Гепатоспленомалия. Жировой гепатоз.

В течение суток дата - дата проводилась интенсивная дезинтоксикационная трансфузионная терапия. Наблюдался регулярно дежурным реаниматологом. Состояние стабильно тяжелое.

дата в время при обходе ответственного хирурга и дежурного реаниматолога фио предъявлял жалобы на умеренную общую слабость, умеренное недомогание, дискомфорт от нахождения в ОРИТ, категорически отказывался от продолжения лечения в ОРИТ (отказ подписан), настаивал на выписке.

Между тем в время при осмотре дежурным реаниматологом у больного появились симптомы алкогольного делирия: повышенная тревожность, бред. По телефону вызвана психиатрическая бригада.

фио оставлен в ОРИТ. В время осмотрен дежурным реаниматологом отделения реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. Больной негативен к осмотру, жалоб не предъявляет из-за неадекватного состояния. Агрессивен, дезориентирован во времени. Заключение: на момент осмотра данных на острую неврологическую симптоматику не выявлено.

В время консультирован прибывшим по наряду дежурным психиатром. фио вступает в контакт с осторожностью. К своему состоянию некритичен. Опасается, что у него хотят забрать органы. Заключение: абстинентное алкогольное состояние с абортивным делирием. Рекомендована мягкая фиксация при психоэмоциональном возбуждении, седативные средства: галоперидол, реланиум, тавегил.

При проведении седативной терапии использовался из рекомендованных препаратов только галоперидол.

На контрольном УЗИ ( время) свободной жидкости в брюшной полости не выявлено. Диагноз тот же.

В течение дата проводилась интенсивная дезинтоксикационная терапия, больной наблюдается дежурным реаниматологом, осмотрен хирургом ( время). По назогастральному зонду отделяемого нет. Состояние тяжелое. Данных на рецидив кровотечения нет.

В время реаниматологом отмечена гипотония 90/40 мм рт.ст, гемоглобин 73 г/л. Назначена контрольная ЭГДС.

С время до время фио проводилась трансфузия эритроцитарной массы.

В время дежурным реаниматологом отмечено ухудшение состояния фио: спутанность сознания, зрительно-слуховые галлюцинации, АД 94/60 мм рт.ст.

В время фио осмотрен врачом отделения кардиореанимации (КРО). На ЭГК дата в динамике - фибриляция предсердий, тахисистолия до 150 в 1 мин, с восстановлением синусового ритма. Данных за острую коронарную недостаточность не выявлено. К терапии добавлены бета-блокаторы, диуретики, рекомендовано Эхо-КГ в плановом порядке.

дата в время АД 120/70 мм рт.ст, по клинико-лабораторным данным рецидива кровотечения нет.

дата в время отмечена гипотония 60/40 мм рт.ст, ЧДД (тахипноэ) до 30-36. фио переведен на ИВЛ.

В время проведена пункция и катетеризация магистральной вены.

В время состояние фио расценено как крайне тяжелое, сознание на уровне комы.

В время на фоне проводимой интенсивной терапии у фио произошла остановка сердца. Начатые реанимационные мероприятия желаемого эффекта не принесли. В время констатирована смерть фио

Труп направлен на вскрытие с клиническим диагнозом:

Осн. Алкогольная энцефалопатия.

Фон: Хроническая алкогольная интоксикация. Хроническая алкогольная поливисцеропатия. Абстинентное алкогольное состояние с абортивным делирием. Хронический панкреатит. Алкогольный гепатит.

Осл: гепатоспленомегалия. Отек головного мозга. Гидроторакс. Язвенная болезнь. Острая язва 12-перстной кишки, состоявшееся кровотечение. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.

Соп: ИБС. ПИКС (ОИМ дата). Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий от дата с восстановлением синусового ритма. НК 2А ХОБЛ? Жировой гепатоз.

Анатомический диагноз: Осн: Алкогольная энцефалопатия. Абстинентное алкогольное состояние с абортивным делирием (клин.).

Фон: Хроническая алкогольная интоксикация (клин.). Алкогольная кардиомиопатия с миогенной дилатацией полостей сердца; алкогольный гепатит (3 900 г); хронический индуративный панкреатит; алкогольная поливисцеропатия (клин.).

Осл: Отек головного мозга с дислокацией ствола. Отек легких. Острые язвы желудка с состоявшимся кровотечением (измененная кровь в тонком кишечнике (400 мл). Постгеморрагическая анемия: гемоглобин 91 г/л.

Соп: Постинфарктный кардиосклероз задней стенки левого желудочка. Атеросклероз коронарных аретрий (атероматоз). Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий от дата с восстановлением синусового ритма (клин.) Хронические язвы луковицы 12-перстной кишки. Ожирение 3 ст.

Патолого-анатомический эпикриз:

фио, 53 лет, из анамнеза: длительное время злоупотреблял алкоголем, в дата перенес острый инфаркт миокарда; с дата по дата находился в запое, был черный стул; поступил в ГКБ N 50 по СМП дата с диагнозом: ЖКК в состоянии средней тяжести. При ЭГДС - язва луковицы 12-перстной кишки, признаков кровотечение нет. дата больной категорически отказывался продолжить лечение и настаивал на выписке, однако состояние резко ухудшилось - абстинентное состояние с делирием. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия без эффекта. дата в время констатирована смерть. При патологоанатомическом исследовании - алкогольная энцефалопатия, развившаяся на фоне длительного злоупотребления алкоголем и осложнившаяся отеком головного мозга.

Заключение о причине смерти: Смерть фио последовала от алкогольной энцефалопатии, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о неэффективности оказанной фио медицинской помощи и неблагоприятных последствиях для его здоровья, на основании определения суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соблюден ли стандарт предоставления медицинских услуг фио, паспортные данные, в наименование организации; 2) соответствует ли объем оказанных фио медицинских услуг состоянию его здоровья, отраженному в медицинской документации; 3) имелись ли в оказанной фио в наименование организации медицинской помощи дефекты (недостатки), если да, то в чем они выразились; 4) если в оказанной фио в наименование организации медицинской помощи имелись дефекты (недостатки), то имеется ли прямая причинно-следственная связь между такими дефектами (недостатками) и смертью фио; 5) какие диагностические мероприятия необходимы для установления диагноза, указанного в качестве причины смерти фио, и проводились ли они в отношении фио

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N 2-2601/16 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также:

- оригинал медицинской карты N 1501190 стационарного больного фио из ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ",

- 2 рентгенограммы, выполненные за период лечения в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" в твердых копиях (на рентгеновской пленке),

- гистологические препараты от трупа фио (гистологические стекла - 3 штуки, парафиновые блоки - 3 штуки),

- протокол патолого-анатомического вскрытия трупа фио N 65/65 от дата

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на фио и наименование организации в равных долях.

Из представленного в материалы дела по итогам проведенной судебной экспертизы, заключения эксперта N 136 гр-17 от дата усматривается, что исходя из исследованных экспертом документов следует, что смерть фио наступила от нарастающей сердечно-легочной недостаточности вследствие сочетания хронической патологии сердечно-сосудистой системы, постгеморрагической анемии и алкогольного абстинентного синдрома.

Хроническая патология сердечно-сосудистой системы у фио установлена на основании анамнестических данных (ранее перенес инфаркт миокарда в дата), а также по результатам динамического проведения электрокардиографии - выявлены рубцовые изменения по задней стенке левого желудочка сердца.

Установленный при поступлении фио диагноз язвенной болезни с желудочно-кишечным кровотечением был правильным и своевременным, подтвержден комплексом клинико-инструментальных исследований; диагностические мероприятия в стационаре соответствовали Приказу Департамента здравоохранения адрес от дата N 320 "О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в лечебно-профилактических учреждениях департамента здравоохранения адрес" и национальным клиническим рекомендациям по обследованию пациентов с гастродуоденальными язвенными кровотечениями. Постгеморрагическая анемия, явившаяся следствием желудночно-кишечного кровотечения, своевременно выявлена по результатам исследования общего анализа крови в время дата

Мероприятия диагностики ААС, регламентированные положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" и Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению абстинентного состояния с делирием, вызванного употреблением психоактивных веществ (Российское общество психиатров, дата), выполнены не в полном объеме, поскольку при дальнейшем наблюдении не была проведена консультация невропатолога и окулиста.

Таким образом, диагностические мероприятия, необходимые для установления правильного диагноза, были достаточными, за исключением проведения консультации профильных специалистов в области неврологии и офтальмологии. Вместе с тем, данный дефект обследования не мог повлиять на ухудшение состояния фио и выбранную тактику лечения.

Все лечебные мероприятия, оказанные фио в ГКБ N 50, были проведены преимущественно с гемостатической и корригирующей целью, направлены на стабилизацию соматических функций и купирование острых психотических нарушений.

Лечение фио по поводу язвенной болезни, включавшее в себя интенсивную терапию, направленную на восстановление объема крови, интенсивную гемостатическую (этамзилат, викасол) и противоязвенную (даларгин, квамател) терапии; установление назогастрального зонда для контроля за возобновлением кровотечения, - было неполным, поскольку в соответствии с вышеуказанным Приказом от дата N 320 не были назначены препараты из группы ингибиторов протоновой помпы и антихеликобактерной терапии, тем более, с учетом проведения агрессивной интенсивной терапии ААС.

Коррекция анемии (переливание компонентов крови) была достаточной и соответствовала положения п.30 Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови".

Между тем, несмотря на выявленные недостатки диагностики (отсутствие консультации невропатолога и окулиста) лечение ААС было правильным; проводилась детоксикация и витаминотерапия, применялся карбамазепин и галоперидол, что соответствует основным принципам патогенетической терапии, направленной на упирование острых психотических нарушений и стабилизацию соматических функций, и положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 140.

За период пребывания в ГКБ N 50 фио назначались антиаритмические препараты и препараты для нормализации обмена веществ в миокарде (рибоксин, анаприлин), также была проведена противорвотная терапия (метоклопрамид).

Учитывая вышеизложенное, при оказании медицинской помощи в ГКБ N 50 фио были допущены следующие дефекты:

1. Дефекты (недостатки) обследования:

- для диагностики ААС не проведена консультация профильных специалистов в области неврологии и офтальмологии.

2. Дефекты (недостатки) лечения:

- при противоязвенной терапии не были назначены лекарственные препараты из группы ингибиторов протоновой помпы и антихеликобактерная терапия.

3. Дефекты (недостатки) оформления и ведения медицинской документации, организации медицинской помощи:

- имеются разночтения в дневниковых записях и карте наблюдения и интенсивной терапии отделения общей реанимации,

- отсутствие архивирования рентгеновских исследований (рентгеновский снимок легких от дата) - нарушает "Положение об архиве материалов лучевой диагностики приложения" Приказа Минздрава РФ от дата N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики".

При анализе представленных документов комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в наименование организации и наступлением смерти фио

В отношении наличия причинной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти фио, комиссия экспертов посчитав необходимым привела следующие сведения.

Согласно п.25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от дата N 522) под вредом здоровью понимается "нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". Иными словами, для судебно-медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом. В данном случае причиной смерти явилось ухудшение состояния вследствие имевшегося заболевания, а не дефекта оказания медицинской помощи. В связи с этим не возникает оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате оказания медицинской помощи фио в наименование организации и, следовательно, установления прямой причинной связи наступления смерти с выявленными дефектами (недостатками).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признал данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации фио

Суд первой инстанции не установилоснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

При этом, суд указал, что возражения истца относительно выводов комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было. Доказательств того, что экспертиза Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" фио не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Экспертное заключение судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в производстве старшего следователя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ адрес ГСУ СК России по адрес находится материал проверки по обращению фио, из которого следует, что дата в ГКБ N 50 адрес ( наименование организации) доставлен с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение фио, паспортные данные, который скончался дата в указанном лечебном учреждении.

Согласно протокола паталогоанатомического вскрытия N 65/65 от дата смерть фио последовала от алкогольной энцефалопатии, осложнившейся отеком головного мозг с дислокацией ствола.

Поскольку, по мнению фио, смерть фио наступила в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГКБ N 50 адрес ( наименование организации), незаконно удерживающими фио в лечебном учреждении в целях забора внутренних органов, постановлением старшего следователя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ адрес ГСУ СК России по адрес от дата была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

В соответствии с заключением экспертов N 41-17 от дата эксперты пришли к выводам, что проведенные мероприятия соответствуют положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 140 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" и Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению абстинентного состояния с делирием, вызванного употреблением психоактивных веществ (Российское общество психиатров, дата). Однако при дальнейшем наблюдении не была проведена консультация невропатолога и окулиста, выполнение которых регламентировано положениями вышеуказанного приказа. Между тем, указанный дефект обследования не повлиял на ухудшение состояния фио и выбранную тактику лечения.

Коррекция анемии (переливание компонентов крови) была достаточной и соответствовала положения п.30 Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови".

Между тем несмотря на выявленные недостатки диагностики (отсутствие консультации невропатолога и окулиста) лечение ААС было правильным; проводилась детоксикационная и витаминотерапия, применялся карбамазепин и галоперидол, что соответствует основным принципам патогенетической терапии, направленной на упирование острых психотических нарушений и стабилизацию соматических функций, и положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 140.

При анализе представленных документов комиссия экспертов также пришла к выводу об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в наименование организации и наступлением смерти фио

Данных свидетельствующих о подготовке к забору органов у фио не имеется, согласно протокола патологоанатомического вскрытия N 65/65 все внутренние органы находились в обычном анатомическом расположении и признаков какого-либо внешнего вмешательства в полости тела установлено не было. Также экспертами отмечено, что столь выраженное морфологическое изменение внутренних органов фио исключало использование их в качестве донорских.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда и судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, являвшихся близкими друзьями фио, которые также как и истец указали на то, что фио был здоровым спортивным человеком, не имеющим вредных привычек, не злоупотребляющим алкогольными напитками, следящим после перенесенного в дата инфаркта за своим здоровьем, к указанным показаниям суд отнесся критически, поскольку они опровергаются иными представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что сотрудники ответчика незаконно удерживали фио и продолжали его лечение после того, как указанное лицо подписало письменный отказ от госпитализации, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ответчика соответствовали п.1 ч.9 ст.20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в ч.2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основал свой вывод на том, что из установленных по делу обстоятельств следует, что смерть фио, наступившая от нарастающей сердечно-легочной недостаточности вследствие сочетания хронической патологии сердечно-сосудистой системы, постгеморрагической анемии и алкогольного абстинентного синдрома, не находится в причинно-следственной связи с оказанной ему медицинской помощью, которая, как установлено при рассмотрении дела, была выполнена пациенту в необходимом и качественном объеме.

Утверждения истца о том, что оказанная ее мужу фио медицинская услуга являлась услугой ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешилзаявление Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес согласно которого, что стоимость экспертизы составила сумма, ответчик свою часть расходов за проведенную экспертизу в размере сумма произвел, истец от оплаты уклонилась.

Исходя из отказа в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд взыскал расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме сумма с истца фио в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1068, 1064 Гражданского кодекса адрес адрес кона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти фио вследствие виновных недобросовестных действий ответчика не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти фио отсутствует.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, виновных действий ответчика в смерти фио не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу не имеется.

Ссылки истца на применение физического стеснения при недобровольной госпитализации и принудительное безосновательное медицинское вмешательство, повлекшее в результате смерть ее близкого человека, как и отсутствие у умершего установленных ответчиком диагнозов, опровергаются медицинскими документами и выводами экспертных исследований, не подтверждены доказательствами.

Из установленных представленными доказательствами следует, что отсутствие согласие на проведенные медицинские действия, основано на положении п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающим, что медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи).

Судебной коллегии не приведено оснований для сомнений в объективности оценки и исследования доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, повторяют позицию истца, подробно изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом судебной проверки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи