Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-22802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу ЖСК "Дегунино-7" расходы на оказание юридических услуг в рамках дела N2-330/17 по иску фио к Председателю Правления ЖСК "Дегунино-7" фио об истребовании сведений о размещении камер, протоколов собраний (решений), сведений о задолженности, в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Председателю Правления ЖСК "Дегунино-7" фио об истребовании сведений о размещении камер, протоколов собраний (решений), сведений о задолженности.

Решение суда вступило в законную силу.

дата председатель Правления ЖСК "Дегунино-7" фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплату юридических услуг в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования заявления председателя Правления ЖСК "Дегунино-7" фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу были заключены договоры N15/01-17 от дата и N15/01-17/2 от дата на оказание возмездных юридических услуг, предметом которых являлось осуществление ведения процесса в суде первой инстанции в качестве представителя ЖСК "Дегунино-7".

В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения N47 и N 48 от дата об оплате услуг по договору, согласно была затрачена сумма в размере сумма.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на юридические услуги.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до сумма, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение расходов на юридические услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и доводов о недостоверности документов, представленных в материалы дела.

Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: