Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Горбунова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В.А. к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между Горбуновым В.А. и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга. В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу автомобиль во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. В марте 2014 года договор лизинга между сторонами расторгнут, автомобиль возвращен лизингодателю. Между тем в период исполнения договора лизинга истец уплатил ответчику авансовый платеж, лизинговые платежи, а также в сумму, полученную ответчиком, вошла выкупная стоимость автомобиля. В связи с тем, что предмет лизинга возвращен АО "ВЭБ-лизинг" на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере *** руб. 83 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 98 коп, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горбунов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Горбунов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Горбунова В.А. - Войлова М.С, представителя ответчика АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Бельского И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 09.09.2011 между истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Горбуновым Виталием Анатольевичем (в настоящий момент статус ИП прекращен) заключен договор лизинга N Р11-07252-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Евразия Моторс" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

09.09.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Евразия Моторс" заключен договор N Р11-07252-ДКП купли-продажи транспортного средства - Автомобиль-Фургон, 2011 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 09.09.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП Горбунов В.А. принял транспортное средство - Автомобиль-Фургон, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р11-07252-ДЛ от 09.09.2011, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Судом установлено, что Горбунов В.А. допустил нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В связи с указанным обстоятельством, 26.03.2014 АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ИП Горбунов В.А. направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Договор лизинга расторгнут 26.03.2014.

Согласно акту от 26.03.2014 транспортное средство - Автомобиль-Фургон, 2011 года выпуска изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - автомобиль-Фургон, 2011 года выпуска реализован. Согласно договору купли-продажи N Р11-07252-БУ от 21.07.2014г. стоимость реализованного имущества составила *** руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 665 ГК РФ и ст. ст. 13, 15, 19, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, у ответчика как положительное сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и обоснованно указал, что данный расчет произведен истцом без учета имеющейся стоимости изъятого имущества, а также суммы пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также иные расходы лизингодателя.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Все расчеты, приведенные судом, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют положениям действующего законодательства.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильных расчетах, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет истца противоречит п. 3,36 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судебная коллегия также отмечает, что истцом в расчете неправильно рассчитан размер финансирования платы за финансирование и не учтены убытки лизингодателя.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Обстоятельств, с однозначностью свидетельствующих о возникновении после возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя положительного сальдо, а также подтверждающих заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика, стороной истца в апелляционной жалобе не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курносова О.А. Гр. дело N 33-22846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Горбунова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи