Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-22873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Верещагиной З.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верещагиной З.Г. к Паниной Ж.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Верещагина З.Г. обратилась в суд с иском к Паниной Ж.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры N ***, по адресу: ***. В сентябре 2017 года истцу стало известно о том, что собственником указанной квартиры является ответчик (внучка истца) на основании договора дарения. Вместе с тем, истец никогда и не с кем не заключала никаких договоров, доверенностей на отчуждение принадлежащего ей имущества никому и никогда не давала. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 01.06.2012 года по адресу: ***, применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 01.06.2012 года, возвратить квартиру, находящуюся по адресу: ***, в собственность Верещагиной З.Г, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13.06.2012 года Управлением Росреестра по Московской области на имя Паниной Ж.В, погасить запись о регистрации, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец Верещагина З.Г. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Панина Ж.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Верещагина З.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве, Верещагина З.Г, Панина Ж.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, ответчик направила нотариально удостоверенное заявление о признании иска, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Верещагиной З.Г. по ордеру адвоката Максимовой Г.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей принять признание иска ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская, д. 3, кв. 201.

01.06.2012 года между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1 договора).

В силу п.5 договора дарения, в указанной квартире зарегистрированы Панина Ж.В, Верещагина З.Г.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, Верещагина З.Г. договор дарения не подписывала, никаких доверенностей на отчуждение принадлежащего ей имущества никому не давала. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Оценивая доводы истца, суд нашел их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из п.9 договора дарения, с содержаниями ст.167, 209, 223, 572-580 ГК РФ стороны ознакомлены.

Согласно п. 10 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно копии регистрационного дела на спорную квартиру, истец и ответчик лично присутствовали в Управлении Росреестра по г.Москве при регистрации сделки дарения.

Доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре дарения принадлежит не истцу, Верещагина З.Г. суду не представила.

Представитель истца факт подписания договора не оспаривала, указав, что истец, подписывая договор, была уверена, что остается собственником квартиры.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Верещагиной З.Г. к Паниной Ж.В. о признании договора дарения недействительным.

При этом суд указал, что имеющееся в материалах дела заявление ответчика о признании иска, поступившее через экспедицию Щербинского районного суда г.Москвы, не является не надлежащим доказательством, поскольку установить подпись Паниной Ж.В. не представляется возможным, сама ответчик на неоднократные вызовы в суд не явилась.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может принять признание иска ответчиком, изложенное в нотариально удостоверенном заявлении Паниной Ж.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении спорной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "Держава" (ПАО), на срок до 12.07.2023 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по г.Москве 21.07.2017 года, после чего 28.09.2017 года в суд поступило настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что признание иска ответчиком Паниной Ж.В, передавшей банку в залог в счет обеспечения обязательств спорную квартиру, нарушает интересы АКБ "Держава" (ПАО), в связи с чем в силу положений ст. 139 ГПК РФ судебная коллегия не может принять признание иска ответчиком.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: