Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-22878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Кусочкина Р.В, Кусочкина В.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1 544 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 291,9 кв.м, находящихся по адресу: ***, заключенный 01 июля 2014 года между Кусочкиным В.В. и Кусочкиным Р.В, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 11 июля 2014 года (номера регистрации *** и ***).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кусочкина Р.В. в отношении земельного участка общей площадью 1 544 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 291,9 кв.м, находящихся по адресу: ***.

Возвратить в собственность Кусочкина В.В. земельный участок общей площадью 1 544 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 291,9 кв.м, находящиеся по адресу: ***.

Решение является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец Камчатных В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кусочкину В.В, Кусочкину Р.В. о признании недействительным договора дарения, обосновывая свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2009 года с Кусочкина В.В. в пользу Камчатных В.В. взыскан долг по договору займа в размере 4 036 634 рубля, проценты в сумме 968 792 рубля, а также госпошлина в сумме 20 000 рублей. 30 марта 2010 года службой судебных приставов-исполнителей по ЮЗАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кусочкина В.В. Между Камчатных В.В. и Кусочкиным В.В. был заключен договор N ***, согласно которому Кусочкин В.В. продает Камчатных В.В. земельный участок, по адресу: ***, а также жилой дом, расположенный на нем, по цене долга. Однако государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом ответчик не зарегистрировал.

01 июля 2014 года между Кусочкиным В.В. и Кусочкиным Р.В. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***. Истец считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, с целью избежать возвращения долга истцу. Просит признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

Истец Камчатных В.В. и его представитель Камчатных Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кусочкин В.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований. Пояснил, что долг перед Камчатных В.В. он почти погасил, остаток суммы долга составляет 1 800 000 рублей. Пояснил, что перестал возвращать долг, поскольку Камчатных В.В. отказывался писать расписки в получении денежных средств, предоставить номер лицевого счета отказался.

Представитель ответчика Кусочкина В.В. по доверенности Зевакина В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ответчиком Кусочкиным В.В. долг почти оплачен. Кроме того с 2010 года по 2014 год исполнительное производство в отношении Кусочкина В.В. не велось, было окончено.

Ответчик Кусочкин Р.В. и его представитель Петрик С.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что Кусочкин Р.В. вкладывал личные денежные средства в строительство дома.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Кусочкин Р.В, Кусочкин В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Кусочкин Р.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кусочкина В.В, его представителя по доверенности Зевакиной В.В, представителя Кусочкина Р.В. по доверенности Кусочкиной А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Камчатных В.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости представляют собой земельный участок, общей площадью 1 544 кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом, общей площадью 291,9 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности ответчика Кусочкина В.В. на земельный участок зарегистрировано 16 апреля 2012 года, на жилой дом - 26 мая 2014 года.

31 марта 2007 года между Камчатных В.В. и Кусочкиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кусочкин В.В. получил от Камчатных В.В. денежные средства в размере 4 036 634 рубля, сроком на 1 год под 24% годовых.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года с Кусочкина В.В. в пользу Камчатных В.В. взыскан долг по договору займа в размере 4 036 634 рубля, а также проценты по договору займа в размере 968 792 рубля и государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке 09 октября 2009 года.

11 августа 2010 года между Камчатных В.В. и Кусочкиным В.В. заключен договор N ***, предметом которого явились действия сторон по урегулированию долговых обязательств заемщика перед займодавцем, оформлению необходимой документации, государственной регистрации и получению равной прибыли от продажи земельного участка с жилым домом заемщиком займодавцу, а затем третьему лицу - по рыночной цене. В соответствии с условиями договора N ***, в качестве гарантии выполнения заемщиком своих долговых обязательств перед займодавцем и в соответствии с договором N *** о залоге от 29 декабря 1997 года и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и имеющимися устными договоренностями, стороны подписали предварительный договор с соглашением о задатке, о продаже заемщиком займодавцу земельного участка N ***, площадью 0,15 га, с недостроенным домом, расположенные по адресу: ***, по цене долга по состоянию на 31 марта 2010 года, то есть за 6 119 612 руб.

Срок договора был установлен с 12 августа 2010 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом от заемщика к займодавцу.

01 июля 2014 года между Кусочкиным В.В. и его сыном Кусочкиным Р.В. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, договор был зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Москве 11 июля 2014 года.

13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта о взыскании с должника Кусочкина В.В. в пользу взыскателя Камчатных В.В. задолженности в размере 5 025 426 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 01 июля 2014 года, заключенный между Кусочкиным В.В. и Кусочкиным Р.В, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

При этом суд исходил из того, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы с 09 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме, у должника Кусочкина В.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению суда от 21 сентября 2009 года, Кусочкин В.В, имея существенную задолженность перед Камчатных В.В, передал безвозмездно своему сыну принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному договору дарения от 01 июля 2014 года, акт приема-передачи недвижимого имущества между Кусочкиным В.В. и Кусочкиным Р.В. не составлялся.

Суд указал, что изложенное свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Между тем, положениями части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка повлекла для Кусочкина Р.В. наступление каких-либо правовых последствий, что оспариваемая сделка представляла имущественный интерес для Кусочкина Р.В. и фактически он вступил во владение спорным имуществом.

При этом выписку из домовой книги, представленную Кусочкиным Р.В, согласно которой он прибыл на постоянное место жительства по адресу: ***, суд не принял как доказательство действительности сделки, поскольку договор дарения между Кусочкиным В.В. и Кусочкиным Р.В. был заключен 01 июля 2014 года, длительное время после заключения договора дарения и регистрации указанного договора Кусочкин Р.В. в жилой дом не вселялся.

Квитанции об оплате коммунальных платежей суд также не принял в качестве доказательства несения Кусочкиным Р.В. бремени содержания имущества, как собственником, поскольку из указанных квитанций не усматривается, кем именно совершены платежи, в то время как несколько платежей совершены Кусочкиной А.А. (матерью Кусочкина Р.В.).

Также суд не принял во внимание представленные ответчиком Кусочкиным Р.В. в материалы дела договоры купли-продажи строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные от октября 2013 года в качестве доказательств того, что он производил строительство и ремонт спорного жилого дома по устной договоренности с отцом, в счет будущего переоформления недвижимости на него, поскольку договор дарения, понятие которого раскрывается в статье 572 ГК РФ, относится к безвозмездным договорам. При безвозмездности договора одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

С учетом изложенного суд прекратил право собственности Кусочкна Р.В. на указанные земельный участок и жилой дом и возвратил данное имущество в собственность Кусочкина В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд не учел, что 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 30.03.2010 года на основании исполнительного листа о взыскании с Кусочкина В.В. в пользу Камчатных В.В. денежных средств, в связи с заявлением взыскателя Камчатных В.В. о возврате исполнительного листа без исполнения, которое имеется в материалах дела (л.д.33).

Договор дарения между ответчиками, отцом и сыном, заключен от 01.07.2014 года, то есть через значительный период времени после окончания исполнительного производства, при этом с 2010 года по 2014 год должник Кусочкин В.В. не совершал действий по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед Камчатных В.В.

С 2013 года Кусочкин Р.В. постоянно проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем, утратил право пользования по договору социального найма жилым помещением по предыдущему месту жительства, несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, чему представил суду соответствующие доказательства, которые суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора дарения.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что Кусочкин В.В, имея существенную задолженность перед Камчатных В.В, передал безвозмездно своему сыну принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, и усмотрел в указанных действиях злоупотребление правом со стороны Кусочкина В.В.

Вместе с тем, истец Камчатных В.В, заявляя исковые требования об оспаривании договора дарения, указал, что Кусочкин В.В. имеет перед истцом задолженность в размере более 5 000 000 руб, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя, согласно которой задолженность Кусочкина В.В. по состоянию на 13.08.2014 года составляет 1 875 426 руб. (л.д.217).

Кусочкину В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04.06.2014 года, которым Камчатных В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

Кроме того, выводы суда о том, что у должника Кусочкина В.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению суда от 21 сентября 2009 года, сделаны без надлежащего исследования указанных обстоятельств.

Так, к апелляционной жалобе Кусочкина В.В. приложены документы, подтверждающие, что в его собственности имеются иные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камчатных В.В. к Кусочкину В.В, Кусочкину Р.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: