Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-22893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам представителя Булата Д.А. по доверенности Курапова С.А, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусники А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Булата Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Булата Д.А. страховое возмещение в размере 45 200, 53 руб, расходы по проведению услуг по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 736, 01 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Автомобильные дороги" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булат Д.А. обратился с иском к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11 июля 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха ХР 500А, под управлением водителя Булата Д.А. и автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащего ответчику ГБУ "Автомобильные дороги", под управлением водителя Рыбкина А.В. Виновником в ДТП признан водитель Рыбкин А.В, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в размере 105 807, 45 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для возмещения полного ущерба, истец обратился к ИП Угрюмову А.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 007, 98 руб, без учета износа - 186 527 руб. Расходы по составлению заключения составили 6 000 руб. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 07 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца по доверенности Урусова Э.Х. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Булата Д.А. по доверенности Курапов С.А, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусника А. по доводам апелляционных жалоб.

Булат Д.А, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ГБУ "Автомобильные дороги", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха ХР 500А, под управлением водителя Булата Д.А. и автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащего ответчику ГБУ "Автомобильные дороги", под управлением водителя Рыбкина А.В.

Виновником в ДТП признан водитель Рыбкин А.В, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах, истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в размере 105 807, 45 руб.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Угрюмову А.В.

Согласно отчету N ***, составленному ИП Угрюмовым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 007, 98 руб, без учета износа - 186 527 руб.

Расходы по составлению отчета составили 6 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 200, 53 руб. и взыскал указанную сумму с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" представил договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширением лимита гражданской ответственности до 1 000 000 руб, заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и САО "ВСК", исковых требований к которой не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы по проведению услуг по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 736, 01 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав обстоятельства наступления страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления провело оценку стоимости ремонта и произвел страховую выплату в размере 105 807 руб. 45 коп.

04.08.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 45 200 руб. 53 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 151 007 руб. 78 коп, определенного на основании отчета, произведенного ИП Угрюмовым А.В.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет N ***, составленный ИП Угрюмовым А.В, не соответствует вышеуказанным требованиям, так как оценщиком не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, оснований для довзыскания страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия", а также взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Что касается разрешения исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги", водитель которого виновен в причинении истцу ущерба, то судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1064 ГК РФ истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что страхового возмещения в размере 105 807, 45 руб, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, кроме того истец не обращался в страховую компанию САО "ВСК", в которой ГБУ "Автомобильные дороги" дополнительно застраховала гражданскую ответственность, для добровольного исполнения требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги" также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Булата Д.А. по доверенности Курапова С.А, оснований для взыскания судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булата Д.А. к ГБУ "Автомобильные дороги", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: