Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н. к Т.Е.В, третье лицо - С.Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Т.Е.В, М.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, ссылалась на то, что 31 октября 2013 г..между С.Т.Е. и ответчиками был подписан предварительный договор N... купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в... районе Московской области, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства заключить в будущем с С.Т.Е. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, ориентировочной общей площадью... кв.м, и расположенный под этим домом земельный участок с кадастровым номером... по адресу: городское поселение Раменское, коттеджный поселок "... ". На момент подписания предварительного договора указанный в нем жилой дом находился на начальной стадии строительства. Согласно п. 2.1. предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения... от 05.11.2013 г..) цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка составляет 3450000,00 рублей, при этом цена 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 3150000,00 рублей, а цена земельного участка составляет 300000,00 рублей.

Во исполнение предварительного договора С.Т.Е. выплатила ответчице Т.Е. В. 3450000 рублей, а именно: 1700000 рублей по расписке от 05 ноября 2013 года; 700000 рублей по расписке от 09 ноября 2013 года; 500000 рублей по расписке от 03 февраля 2014 г..; 100 000 рублей в период с февраля 2014 г..по ноябрь 2014 г, расписка Т.Е. В. не сохранилась, однако, факт передачи данной суммы подтверждается собственноручной записью Т.Е. В, сделанной 26.11.2016 на претензии С.Т. Е. об общей сумме выплаченных средств; 50 000 рублей по расписке от 11 ноября 2014 года; 150 000 рублей по расписке от 20 февраля 2015 года; 100 000 рублей по расписке от 22 февраля 2015 года; 50 000 рублей по расписке от 02 апреля 2015 года; 50 000 рублей по расписке от мая 2015 года; 50 000 рублей по расписке от 20 июня 2015 года. В свою очередь ответчики взятые на себя обязательства по предварительному договору не выполнили. С.Т.Е, в силу п. 5.3 предварительного договора направила каждому из ответчиков письменное уведомление о расторжении предварительного договора и требование вернуть денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.

Ни один из ответчиков свои обязательства по возврату денежных средств, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 395 ГК РФ в двойном размере не выполнил. 31 января 2017 г..между С.Т.Е. и А.Н. был заключен Договор N... уступки права требования, согласно которому С.Т.Е. уступила и передала истцу, а истец принял в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Договора уступки все права требования к ответчикам, вытекающие из предварительного договора, независимо от возможного признания Предварительного договора судом недействительной сделкой. Общий размер прав требования по возврату ранее уплаченных денежных средств к ответчикам, переданных С. Т.Е. истцу, составляет 3450000,00 руб. По состоянию на момент заключения Договора уступки размер передаваемых истцу прав требования по уплате процентов по ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " и ст. 395 ГК РФ составлял 1 804 703,48 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая эти обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Т.Е.В, М.В.А. в свою пользу 3450000,00 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения (основной долг) и 463989,04 рублей в счет уплаты процентов по ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", а также проценты за пользование в двойном размере по ст. 395 ГК РФ в сумме 1715031,14 руб.

07 ноября 2017 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы производство по делу в отношении ответчика М.В.А. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в этой части, который принят судом.

Представитель А.Н. по доверенности Р.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо С.Т.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Т.Е.В. в суд не явилась, извещалась по месту регистрации, возражений на иск, а также причин уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщила, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель А.Н. по доверенности Р.В.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Истец А.Н, ответчики М.В.А, Т.Е.В, третье лицо С.Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Н. по доверенности Р.В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2013 г. между Т.Е.В, М.В.А, с одной стороны, и С.Т.Е, с другой стороны, был заключен предварительный договор N... купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в Раменском районе Московской области, согласно условиям которого Т.Е.В. и М.В.А. приняли на себя обязательства заключить в будущем с С.Т.Е. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, ориентировочной общей площадью... кв.м, и расположенный под этим домом земельный участок с кадастровым номером... по адресу: городское поселение.., коттеджный поселок "... ". На момент подписания предварительного договора указанный в нем жилой дом находился на начальной стадии строительства.

Согласно п. 2.1. предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N... от 05.11.2013 г.) цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка составляет 3450000,00 руб, при этом цена 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 3150000,00 руб, а цена земельного участка составляет 300 000,00 руб.

Во исполнение условий предварительного договора С.Т.Е. выплатила Т.Е. В. 3 450 000 рублей, а именно:1700000 рублей по расписке от 05 ноября 2013 года; 700000 рублей по расписке от 09 ноября 2013 г.; 500000 рублей по расписке от 03 февраля 2014 года; 100000 рублей в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, расписка Т.Е. В. не сохранилась, однако, факт передачи данной суммы подтверждается собственноручной записью Т.Е. В, сделанной 26.11.2016 г. на претензии С.Т. Е. об общей сумме выплаченных средств; 50 000 рублей по расписке от 11 ноября 2014 года; 150000 рублей по расписке от 20 февраля 2015 года; 100000 рублей по расписке от 22 февраля 2015 года; 50 000 рублей по расписке от 02 апреля 2015 года; 50000 рублей по расписке от мая 2015 года; 50000 рублей по расписке от 20 июня 2015 г.

Ввиду неисполнения условий предварительного договора, 14.12.2016 г. С.Т.Е. в адрес Т.Е.В. и М.В.А. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора с требованием вернуть денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.

Между С.Т.Е, с одной стороны, и А.Н, с другой стороны, был заключен договор N... уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешли все права требования к должникам по предварительному договору, независимо от возможного признания предварительного договора судом недействительной сделкой в размере ранее уплаченных денежных средств к должникам, в сумме 3450000,00 руб, а также обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, что составляет 1 804 703,48 руб.

Как следует из договора уступки прав требований, права требования по настоящему договору уступаются Цессионарию за 500000, 00 руб, которая подлежит выплате в течение 1 года с момента подписания настоящего договора, при этом право залога Цедента не возникает (л.д. 33-37).

Согласно акту экспертного исследования от 08 сентября 2017 г. подпись от имени М.В.А, которая расположена на пятом листе в договоре N... от 31 октября 2013 г. купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельного участка в... районе Московской области, заключенном между Т.Е.В, М.В.А, с одной стороны, и С.Т.Е, с другой стороны, -выполнена не М.В.А, а иным лицом.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. производство по делу в части требований к М.В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Н. исковых требований, заявленных к Т.Е.В, суд в решении сослался на то, что указанный договор уступки прав требования не содержит возложенных на Т.Е.В. обязанностей по возврату денежных средств С.Т.Е, какого-либо решения суда о взыскании с Т.Е.В. в пользу С.Т.Е. денежных средств, полученных по предварительному договору, не имеется, составленные Т.Е.В. расписки также не основаны на условиях возврата денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фактически А.Н. было передано не возникшее у С.Т.Е. право на получение денежных средств.

Тем самым, при вынесении решения суд по существу исходил из того, что уступка права требования возможна только в отношении обязательства, установленного решением суда.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе, так как согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Необходимость установления обязательства на основании решения суда в качестве предварительного условия для заключения договора уступки права (требования) законом не предусмотрена.

Предварительный договор купли-продажи между Т.Е.В. и С.Т.Е. заключен, что установлено самим судом при вынесении решения.

При таких данных, правовых оснований для признания невозможности уступки права требования в отношении обязательства, вытекающего из данного предварительного договора, у суда не имелось.

Отношения сторон по предварительному договору носили имущественный характер и с личностью его участников непосредственно связаны не были, в связи с чем уступка права требования в настоящем случае допускалась без согласия должника.

При вынесении решения суд также принял во внимание пояснения третьего лица - С.Т.Е, данные ею в судебном заседании, о том, что истец по настоящее время денежные средства по договору уступки прав требования не выплатила.

Однако, данные доводы суда по указанному гражданскому делу правового значения не имеют, так как правовые позиции истца А.Н. и третьего лица С. Т.Е. по делу по существу совпадали; исполнения требований, вытекающих из предварительного договора, в свою пользу С.Т.Е. не требовала.

Кроме того, договором уступки прав требований, заключенным 31 января 2017 г, предусмотрено, что сумма 500000, 00 руб. будет выплачена цессионарием цеденту в течение 1 года с момента подписания настоящего договора. На момент вынесения решения срок не истек.

Тем самым, А.Н. в качестве правопреемника С.Т.Е. обладает правом требования денежных средств, полученных на основании вышеуказанного предварительного договора, а противоположный вывод суда носит ошибочный характер.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в с его несоответствием закону.

Как следует из материалов дела, С.Т.Е. соответствующие денежные средства в пользу Т.Е.В. выплатила; однако, основной договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельного участка между ними заключен не был; возможность заключения такого договора в настоящем случае утрачена, в связи с чем, С.Т.Е. заявила о расторжении предварительного договора, направив соответствующее уведомление в адрес Т.Е.В, что предусмотрено п. 5.3 предварительного договора.

В силу п. 5.4 предварительного договора в случае расторжения настоящего предварительного договора сумма, выплаченная покупателем, подлежит возврату покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательства по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, прекратились, постольку, на стороне Т.Е.В, получившей на основании расписок денежные средства от С.Т.Е. в качестве цены доли жилого дома и земельного участка по предварительному договору, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с Т.Е.В. в пользу правопреемника С.Т.Е. - А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3450000 рублей.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскания в двойном размере процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как согласно ст. 1 упомянутого закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; спорные правоотношения, возникшие между Т.Е.В. и С.Т.Е. (А.Н.), не регламентируются положениями названного федерального закона, так как никаких объективных данных о том, что Т.Е.В. системно привлекала денежные средства граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в одинарном размере в сумме 857515,57 руб. А.Н. имеет; соответствующий расчет стороны истца проверен судебной коллегией и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием подобного ходатайства со стороны ответчика и учитывая период просрочки возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные А.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования А.Н.к Т.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.В. в пользу А.Н. неосновательное обогащение в размере 3450000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 857515 руб. 57 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: