Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СУ-555", АНДРИЯНОВА В.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с ООО "СУ-555", Селиверстова В.В, Андриянова В.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" сумму задолженности по договору кредитной линии N 040/2015-КЛ/ГО от 04.06.2015 года в размере *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, проценты -*** рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб.

Обратить взыскание на предметы залога, в соответствии с договором последующего залога товаров в обороте N040/2015-3-1/ГО от 04.06.2015 года: болт стяжной (200 шт.), выравниватель 125 (50 шт.), гайка (1252 шт.), замок для опалубки (2 500 шт.), захват для опалубки (6 шт.), подкос 330 (70 шт.), стеновой щит 300*135 (267 шт.), стеновой щит 300*135 (48 шт.), стеновой щит 330*100 (33шт), стеновой щит 330*120 (33 шт.), стеновой щит 330*25 (33 шт.), стеновой щит 330*30 (120 шт.), стеновой щит 330*35 (8 шт.), стеновой щит 330*40 (37 шт.), стеновой щит 330*45 (12 шт.), стеновой щит 330* 50 (60 шт.), стеновой щит 330*55 (76 шт.), стеновой щит 330*60(33 шт.), стеновой щит 330*65 (4 шт.), стеновой щит 330*75 (66 шт.), стеновой щит 330*80 (10 шт.), стеновой щит 330*90 (33 шт.), стяжка Ъ=100 см (100), угол внутренний 90,25*25*330 (30шт.), угол внутренний 90,300*25*25 (28 шт.), угол наружный 330 90 (34 шт.), угол наружный шарнирный (3 шт.), УНИ замок (50шт.), элемент распалубочный (24 шт.), блок базовый (4 шт.), болт стяжной (40 шт.), винт стяжной (130 шт.), гайка (3 948 шт.), гайга оцинкованная (260 шт.), захват монтажный (4 шт.), комплект стабилизаторов к вышке туре (4 шт.), рама с лестницей ЛРСП40 (15 шт.), рама с лестницей ЛРСП60 (186 шт.), секция дополнительная (24 шт.), стойка телекоммуникационная, стойка телескопическая окрашенная (6440 шт.), стойка телескопическая 1.7-3.1 (400шт), стойка телескопическая домкрат 3.7 (3 500 шт.), стойка телескопическая домкрат 1.7-3.1 (400 шт.), стойка телескопическая с открытой резьбой (2001 шт.), строп (4 шт.), стяжкаЬ=65 (2500 шт.), тренога (3580 шт.), тренога для стойки (1500 шт.), тренога усиленная (3000 шт.), унивилка (3580 шт.), унивилка для стойки под балку (1500 шт.), унивилка усиленная (3000 шт.), болт крепежный (400 шт.), гайка для опалубки (400 шт.), замок для опалубки (476 шт.), замок для опалубки (150шт.), корона (50 шт.), крепление строительных лесов (300 шт.), кронштейн анкера (1800 шт.), опора простая (96 шт.), рама проходная

(1554 шт.), рама с лестницей (222 шт.), ригель (3328 шт.), связь горизонтальная (2602 шт.), связь диагональная (852 шт.), стойка (663 шт.), струбица (33 шт.), стяжка (200 шт.), тент утепленный (21 шт.), тренога (40 шт.), тура (4 шт.), угол внутренний (54 шт.), угол наружный (20 шт.), УНИ замок (100 шт.), щит деревянный (2982 шт.), щит стеновой 300*1350 (33 шт.), щит стеновой 3000 *250 (30 шт.), щит стеновой 3000*300 (10 шт.), щит стеновой 3000*350 (10 шт.), щит стеновой 3000*400 (33 шт.), щит стеновой 3000*450 (12 шт.), щит стеновой 3000 * 500 (19 шт.), щит стеновой 3000 *700 (19 шт.), щит стеновой 3000 * 900 (6 шт.), болт стяжной (60 шт.), выравниватель В 100 (15 шт.), гайка (50 шт.), замок (200 шт.), подкос 300 (5 шт.), подкос 330 (10 шт.), стяжка 100 см (250 шт.), УНИ- замок (50 шт.), Балка БДК 3700 шт, балка перекрытия 3300 (330 шт.), болт крепежный (240 шт.), болт стяжной (484 шт.), выравниватель В125 (66 шт.), выравниватель В195 (58 шт.), выравниватель В60 (24 шт.), гайка для опалубки (3808 шт.), замок для опалубки (2064 шт.), захват для опалубки (4 шт.), консоль подмостей (54 шт.), оголовок (400 шт.), подкос 330 (74 шт.), щит стеновой 300*125 (56 шт.), щит стеновой 300 *135 (32 шт.), щит стеновой 300*20 (32 шт.), щит стеновой 300*25 (20 шт.), щит стеновой 300*350 (20 шт.), щит стеновой 300*40 (20 шт.), щит стеновой 300 * 45 (20 шт.), щит стеновой 300 *50 (30 шт.), щит стеновой 300 * 55 (20 шт.), стеновой щит 300 *60 (20 шт.), стеновой щит 330*100 (96 шт.), стеновой щит 330*120 (12 шт.), стеновой щит 330*20 (10 шт.), стеновой щит 330*30 (8 шт.), стеновой щит 330*40 (8 шт.), стеновой щит 330*45 (40 шт.), стеновой щит (330*50) 8 шт, стеновой щит 330*65 10 шт, стеновой щит 330*70 (16 шт.), стеновой щит 330*75 (12 шт.), стеновой щит 330*80 (8 шт.), стеновой щит 330 *85 (8 шт.), стеновой щит 330*90 (16 шт.), стойка телескопическая (4000 шт.), стяжка 80 см (1654шт), стяжка 100 см (250 шт.), угол внутренний 330*25*25(94шт) угол внутренний 90, 300*25*25 (30 шт.), угол

внутренний шарнирный (4 шт.), угол наружный 90 гр. 300 (30 шт.), угол наружный 330 90 (38 шт.), угол наружный шарнирный (4 шт.), УНИ- замок (60 шт.), универсальный щит (60 шт.), арматура 12 А500С (300шт), арматура 16 А500С (350шт), арматура 20 А500С (250шт), арматура 25 А500С(250шт), арматура 12 А500С (370 шт.), арматура 16 А500С (470 шт.), арматура 20 А500С (350 шт.), арматура 25 А500С (270 шт.) установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере *** рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога оборудования N040/2015-3-2/ГО от 04.06.2015 года:

контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000108 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000109 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000110 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000111 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000112 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000113 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000114 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000115 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000116 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000117 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000118 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000119 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000120 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000121 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000122 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000123 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000124 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000125 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000126 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000127 (1 Шт.), контейнер коридорный разобранный GT 16 DE 511254, 0000128 (1 Шт.), лестница металлическая внешняя 0000129 (1 шт.), модульное здание Containex (14 шт. ТР 24 блок- контейнеров (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере ***6 руб, направив денежные средства от продажи предмета залога в счет погашения задолженности ООО "СУ-555" по договору кредитной линии N 040/2015-КЛУГО от 04.06.2015 года.

Взыскать в равных долях с ООО "СУ-555", Селиверстова В.В, Андриянова В.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное управление-555", Андреянову В.В, Селиверстову В.В. в котором первоначально просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также обратить взыскание на предметы залога, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015 года между Банком и ООО "СУ-555" был заключен договор кредитной линии N 040/2015-КЛ/ГО, по условиям которого - Банк принял на себя обязательства открыть ООО "СУ-555" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке 26%.

Заемщик обязанности по кредитному договору не соблюдает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2016 года составила *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, проценты -*** рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика заключены договоры поручительства с Селиверстовым В.В и Андрияновым В.В, а также договоры залога товаров в обороте N040/2015-3-1-ГО, N040/2015-3-2-ГО.

03.04.2017 года от представителя истца поступило уточнение к исковым требованиям, в соответствии с которыми, он просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 04.06.2015 года в размере *** руб, из которых основной долг -*** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб.; в остальной части заявленные требования оставил в прежнем виде.

Представитель истца- АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Коломейцев Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "СУ-555", действующая на основании доверенности Арсентьева Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований о взыскании основного долга не возражала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики Селивестров В.В, Андриянов В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Селивестрова В.В, действующий на основании доверенности Пляскевич А.О. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, утверждая, что Селивестров В.В. договор поручительства, на который ссылается истец, не подписывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит представитель ответчика- ООО "Строительное управление-555" и ответчик- Андреянов В.В.

В частности, Андреянов В.В. отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку он на 25 сентября 2017 года в 13-00 был вызван на допрос в следственный отдел по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области, поэтому, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе, предоставления своей позиции по делу, участия в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, определения перечня вопросов, которые необходимо задать эксперту, а также заявление ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек.

В протоколе судебного заседания от 25 сентября 2017 года в описании опроса эксперта указано участие в опросе эксперта представителя Андреянова В.В.- Пляскевича А.А...

Однако в отношении Пляскевича А.А, участвовавшего в судебном заседании, доверенность им была отозвана.

Таким образом, Пляскевич А.А. не мог представлять его интересы.

Кроме того, считает автор жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь представитель ООО "Строительное управление-555" также считает, что размер взысканной с общества неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца- АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Новикова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика- ООО "СУ-555", действующая на основании доверенности Гузенко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Андриянов В.В, его представитель по ордеру адвокат Поповских А.П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Селивестров В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представив письменное ходатайство об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство не нашла его обоснованным и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 04 июня 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Строительное управление-555" (ООО "СУ-555") был заключен договор о предоставлении кредитной линии N040/2015-КЛ/ГО с установлением лимита задолженности.

Под лимитом задолженности понималась единовременная ссудная задолженность, не превышающая в течение срока действия договора размер лимита, предусмотренного п.1.3 настоящего договора.

По п. 1.3 Кредитного договора размер единовременной ссудной задолженности не может превышать *** руб.

Кредитная линия предоставлялась с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года (включительно), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ООО "Строительное управление- 555" при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита, при заключении договора Общество располагало полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 года в рассматриваемый договор внесены изменения, а именно, с 01.10.2015 года отменено условие договора о предоставлении кредитной линии по выполнению обязательств по поддержанию ежеквартальных оборотов по расчетному счету открытому в АО "Гринфилдбанк" и взимания повышенной процентной ставки, в случае невыполнения данного условия.

По положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По п.8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств должника перед взыскателем, банком были заключены договоры поручительства N040/2015-П-3-1/ГО от 04.06.2015 года с Андрияновым В.В. и N040/2015-П-3-2/ГО от 04.06.2015 года с Селивестровым В.В, согласно которым те приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

К вышеуказанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения от 22 октября 2015 года.

Для проверки доводов ответчиков Селивестрова В.В, Андриянова В.В. о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним они не подписывали, судом по ходатайству ответчиков была назначена в АНО "Юридэкс" судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, было установлено, что подписи в договоре поручительства N 040/2015-П-З-1/ГО от 04.06.2015 года, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 22.10.2015 года выполнены Андрияновым В.В.; подписи в договоре поручительства N 040/2015-П-3-2/ГО от 04.06.2015 года, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 22.10.2015 года, выполнены Селивестровым В.В.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усмотрел, поскольку заключение судебной экспертизы, по его мнению, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доводы представителя Селивестрова В.В. о том, что представленные заключения специалистов ООО "Столичная Лаборатория исследования документов", ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", согласно которым подписи в договорах поручительства от имени Селиверстова В.В, Андриянова В.В. совершены другими лицами, признаны судом несостоятельными, так как эти документы являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку вопросы, разрешаемые специалистами в представленных ответчиками заключениях, требовали специальных познаний, то допустимым доказательством по этим вопросам является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Представленные ответчиками заключения специалистов, по мнению суда, этим требованиям не соответствуют.

По положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по кредиту не исполнили, допустив при этом образование задолженности по договору, сумма которой ответчиками не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании солидарно с ООО "СУ-555", Селиверстова Владимира Вячеславовича, Андриянова Вячеслава Валерьевича в пользу АО "Гринфилдбанк" сумму задолженности по договору кредитной линии N 040/2015-КЛ/ГО от 04.06.2015 года и обращении взыскание на предметы залога, в соответствии с договорами последующего залога товаров в обороте.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, считая его арифметически верным.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд правильно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд верно полагал, что сумма неустойки в размере, определенном истцом в сумме *** руб. и *** руб. явно несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора, в связи с чем, полагал возможным снизить ее с ***руб. до *** руб.; с *** руб. до *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющиеся предметом залога - товары в обороте, суд правомерно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит систематический характер, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте согласно договора залога N 040/2015-З-1/ГО от 04 июня 2015 года и N 040/2015-З-2/ГО от 04 июня 2015 года, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по госпошлине в размере *** руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканных сумм судом первой инстанции по неустойкам, к которым уже применены положения ст. 333 ГК РФ в материалы дела не предоставлено.

Суждения автора жалобы- Андриянова В.В. о том, что суд неправомерно отказал ему в отложении дела рассмотрением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как по ст. 167 ГПКРФ в случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признании причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения дела по ходатайству Андриянова В.В, признав, причины его неявки в суд неуважительными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с этим не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СУ-555", АНДРИЯНОВА В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: