Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлюченковой К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в редакции определения суда от 06 февраля 2018г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Павлюченковой Кристины Игоревны к Павлюченкову Денису Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства HYNDAI IX 35, стоимостью 800000 руб.

Взыскать с Павлюченкова Дениса Вячеславовича в пользу Павлюченковой Кристины Игоревны в счет ? стоимости транспортного средства HYNDAI IX 35 сумму в размере 54178руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1825руб. 34 коп, а всего 56003руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Павлюченкова К.И. обратилась в суд с иском к Павлюченкову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили брак 20.06.2008г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы 09.08.2017г. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака стороны совместно приобрели 27.11.2013 г. транспортное средство - автомобиль HYNDAI IX 35, стоимостью 895000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "РУСФИНАНС БАНК", кредит погашен досрочно 20.06.2017г. Спорный автомобиль со слов ответчик был им реализован неизвестному лицу, при этом согласия истец на его продажу не давала. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Истец Павлюченкова К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Павлюченков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма денежной компенсации, которая взыскана с ответчика в пользу истца в счет разницы в стоимости предаваемого сторонами имущества, при этом, судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства от продажи ТС были использованы в интересах семьи, поскольку кредиты в Банке ВТБ 24 и ПАО "Росбанк" открыты на имя ответчика и для его личных целей, ответчиком не было представлено доказательств погашения кредитов.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Трушенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что брак между Павлюченковым Д.В. и Павлюченковой К.И. прекращен 09.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 07.07.2017 г, о чем 09.08.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака N *** Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии ***(л.д. 16).

В период брака стороны совместно приобрели 27.11.2013 г. транспортное средство - автомобиль HYNDAI IX 35, стоимостью 895000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "РУСФИНАНС БАНК", что подтверждается договором купли-продажи N ***, товарной накладной, ПТС, заявлением на открытие банковского вклада, титульным собственником ТС являлся Павлюченков Д.В. (л.д. 7-11).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 г. Павлюченков Д.В. (продавец) передал в собственность Гагариной О.С. (покупатель) транспортное средство - автомобиль HYNDAI IX 35, стоимость ТС составила - 800000 руб. (л.д 48).

Приобретение спорного ТС в период брака, на совместные денежные средства, реализация транспортного средства в период брака, равно как и стоимость данного имущества не были оспорены в судебном заседании.

В период брака ответчиком была оформлена кредитная карта в ЗАО "ВТБ 24" по договору N ***от 15.06.2013г. с лимитом кредитных средств 408000руб.

Сумма задолженности по кредитной карте на 01.06.2017г. составила 408000руб.

Также в период брака 22.06.2017г. на имя ответчика в ПАО "Росбанк" был оформлен кредит N ***от 22.06.2017 г. на сумму 283643 руб. 84коп.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, данные денежные средства были использованы в счет погашения задолженности по кредитному договору в ООО "РУСФИНАНС БАНК" на сумму 248500руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 33,34,35,38,39 СК РФ, разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 800000 руб, полученные от реализации спорного ТС, были направлены на погашение кредита по договору N ***от 22.06.2017 г. на сумму 283643 руб. 84 коп.; на погашение задолженности по кредитной карте ЗАО ВТБ 24 на сумму 408000 руб, что спорное имущество было реализовано в период брака, денежные средства в размере 691643 руб. 84 коп. были направлены на нужды семьи, а именно: на погашение кредитных обязательств, при этом, доказательств направления денежных средств в размере 108356 руб. 16 коп. на нужды семьи, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому данные денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества в виде транспортного средства - автомобиля HYNDAI IX 35, в размере 108356 руб. 16 коп. подлежат разделу между сторонами в равных долях, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 54178 руб. 08 коп, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда о том, что денежные средства от продажи автомобиля HYNDAI IX 35 были частично использованы ответчиком в интересах семьи, судебная коллегия не может согласиться с размером указанных денежных средств, поскольку данный размер судом определен не верно, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так из выписки по карточному счету ответчика в ПАО "ВТБ 24" усматривается, что в период с 29.06.2017г. по 20.09.2017г. ответчиком были произведены пополнения данного счета на общую сумму 386000руб.

Также 17 июля 2017г. за счет полученных от реализации автомобиля денежных средств ответчиком был досрочно погашен кредит в ПАО "Росбанк" N ***от 22.06.2017 г. в сумме 282043,84руб.

Таким образом, общий размер, поступивших в семейный бюджет денежных средств составил 668043,84руб. (386000руб.+ 282043,84руб.), остаток денежных средств, которые подлежат разделу между сторонами, составит 131956,16руб, а размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет ? стоимости транспортного средства HYNDAI IX 35 - 65978,08руб. (131956.16руб.:2).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В этой связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит 2179,34руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами дела и при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в полном объеме использования денежных средств, полученных по кредитным договорам и после реализации автомобиля, приобретенного сторонами в период брака, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и дополнительно представленными ответчиком документами, приобщенными судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было и данные требования истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в редакции определения суда от 06 февраля 2018г. об исправлении описки изменить в части размера денежной компенсации и госпошлины.

Взыскать с Павлюченкова Дениса Вячеславовича в пользу Павлюченковой Кристины Игоревны в счет ? стоимости транспортного средства HYNDAI IX 35 сумму в размере 65978,08руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2179,34руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи