Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации, истца Кротких Л.Л. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кротких Л.Л. к наименование организации об обязании передать имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации передать принадлежащее Кротких Л.Л. имущество в составе 27 коробок.

Взыскать с наименование организации в пользу Кротких Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к Кротких Л.Л. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кротких Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в связи с переездом на новое место жительства он обратился в российскую компанию под маркой IWM с целью заказать услуги по перевозке личных вещей.

Согласно выбранному истцом варианту перевозка вещей должна была быть осуществлена в сборном 20 футовом контейнере, со сроком перевозки 1,5 - 2,5 месяца, стоимостью сумма за 3 куб. м. груза.

дата сотрудники компании IWM забрали груз в составе 27 коробок, общим объемом 2 куб. м, выдав квитанцию.

дата представитель IWM направил истцу документ с информацией о счете, куда необходимо перечислить оплату за услуги. В документе было указано, что денежные средства в размере сумма необходимо перевести компании IWM Management LP, зарегистрированной в Шотландии, на счет, открытый в Латвийском Банке. Данный документ не содержал подписей или печатей и был датирован прошедшей датой, а именно дата Кроме того, содержал стоимость услуг - сумма, которая между сторонами ранее не обговаривалась.

дата истец обратился к данной компании за разъяснениями о том, в связи с чем между стоимостью услуг за перевозку 3 куб. м. и 2 куб. м. груза разница в цене всего сумма, то есть 3%. Представитель компании IWM сообщила истцу, что стоимость обусловлена ценообразованием при перевозках.

Учитывая, что до настоящего момента груз истцу передан не был, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика передать личное имущество истца незамедлительно, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в общем размере сумма

На основании протокольного определения от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации.

наименование организации был предъявлен встречный иск к Кротких Л.Л. о взыскании с последнего денежных средств в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата в размере сумма, а также стоимость хранения груза в размере сумма, что составляет сумма В обоснование встречного иска было указано, что истец Кротких Л.Л. отказался оплатить согласованные и предоставленные услуги по перевозе груза, тогда как груз был доставлен, а, следовательно, услуга была оказана.

Представитель Кротких Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации, истец Кротких Л.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части платы за перевозку в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с переездом на новое место жительства (из адрес в адрес) истец обратился в российскую компанию под маркой IWM с целью заказать услуги по перевозке личных вещей.

Перевозка груза была оформлена заказом, в котором отмечено общее назначение груза, подлежащего перевозке, указан вес и количество коробок.

дата компанией IWM был выставлен Кротких Л.Л. счет на оплату услуг по перевозке груза на сумму сумма.

дата истцу было сообщено, что груз прибыл на склад.

Оплата услуг по перевозке Кротких Л.Л. оплачена не была, в связи с чем груз не был выдан заказчику.

дата между цедентом Компанией Ай Дабл-ю Эм Менеджмент фио (IWM), созданная по законодательству Англии и Уэльса и цессионарием ООО "Бюро переводов заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание задолженности и неустойки по договору от дата, заключенному между цедентом и Кротких Л.Л.

Кротких Л.Л. направил в наименование организации претензию с требованием о незамедлительной передаче груза, ссылаясь на нарушение сроков доставки.

В ответ на претензию наименование организации указало на то что, компания IWM не выполнила своих финансовых обязательств по перевозке груза перед наименование организации, то есть перевозка считается неоплаченной, в связи с чем оснований для передачи груза не имеется.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в прядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что отношения по перевозке груза фактически возникли между истцом и компанией IWM, поскольку груз был принят сотрудниками указанной компании, а также помещен на судно с целью осуществления перевозки данного груза из адрес в адрес.

Приняв во внимание, что удержание груза экспедитором может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз предусмотрено договором, суд указал, что условиями спорного договора, который по своей природе является договором транспортной экспедиции, не было согласовано такое условие, в связи с чем удержание груза, принадлежащего истцу, суд признал необоснованным, обязав наименование организации передать принадлежащее Кротких Л.Л. имущество в составе 27 коробок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с решением суда в части отказа в обязании Кротких Л.Л. оплатить услуги по перевозке груза.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Учитывая, что перевозка груза состоялась, груз прибыл в назначенное место, Кротких Л.Л. обязан уплатить наименование организации причитающееся вознаграждение в размере сумма в рублях по курсу Центрального наименование организации на день фактического исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что счет на оплату услуг по перевозке груза был выставлен Кротких Л.Л. 24.03.017 года, а груз передан Ай Дабл-ю Эм Менеджемт фио дата, то есть клиенту была известна стоимость перевозки на момент передачи груза и возражений от него по стоимости не поступало.

Разрешая требования истца Кротких Л.Л. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части по тем основаниям, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом был заключен договор с компанией Ай Дабл-ю Эм Менеджемт фио.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что компания Ай Дабл-ю Эм Менеджемт фио уступила право требования по договору наименование организации, который, осуществив перевозку груза по адрес, удерживал его на своем складе, то есть именно в результате действий ответчика груз своевременно не был передан клиенту.

Касательно доводов наименование организации о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, а не транспортной экспедиции, что давало им право удерживать груз, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора Кротких Л.Л. не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, компания Ай Дабл-ю Эм Менеджемт фио в документах, связанных с договором, сама характеризовала свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, что в совокупности свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции.

Кроме того, условиями агентского договора от дата между компанией Ай Дабл-ю Эм Менеджемт фио и наименование организации не предусматривалось право последнего на удержание груза.

Таким образом, действуя от имени компании Ай Дабл-ю Эм Менеджемт фио, наименование организации не имело права на удержание груза, а следовательно требования истца о взыскании с наименование организации неустойки являются обоснованными.

С представленным истцом расчетом неустойки в сумме сумма, основанным на ч.2 ст.9 ФЗ от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебная коллегия в полном объеме соглашается, находя его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в удержании груза, подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая заключение истцом договора для семейных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, данное обстоятельство является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма (135 978,50 + 10 000)/2).

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части передачи груза Кротких Л.Л. указанием на адрес доставки: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на услуги представителя в размере сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, в связи с чем определенный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании транспортных расходов являются несостоятельными, поскольку из представленных авиабилетов не усматривается, что приезд в адрес был связан исключительно с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая, что прилет был осуществлен дата, тогда как заседание по делу состоялось дата, кроме того, сам Кротких Л.Л. в поданных заявлениях указывал, что в данный период у него запланирован отпуск, когда он прилетит в адрес.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения груза в сумме сумма является верным, поскольку судебной коллегией установлено то обстоятельство, что груз ответчиком удерживался неправомерно, а потому оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

В целом, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Кротких Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о взыскании платы за перевозку.

Взыскать с наименование организации в пользу Кротких Л.Л. компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Кротких Л.Л. в пользу наименование организации плату за перевозку груза в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Дополнить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата адресом доставки: адрес.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации, истца Кротких Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи